Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-39/2021 (12-1063/2020;) от 30.11.2020

12-39/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                                                       18 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-39/2021 по жалобе Тимофеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С постановлением не согласился Тимофеев С.В., им подана жалоба, в которой он просит постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления неправильно определены юридические значимые обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судом при принятии решения были проигнорированы доказательства защиты и за основу приняты доказательства, представленные стороной обвинения, которые не могут являться надлежащими доказательствами из- за допущенных нарушений. Указывает, что материалами дела не доказано, что электросамокат, которым он управлял, является транспортным средством, подлежит государственной регистрации и может двигаться со скоростью более 50 км/ч. Судом не установлено какие именно технические характеристики имеются у электросамоката, которым он управлял.

Тимофеев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Защитник Казанцев Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, при этом выразил свое несогласие с экспертизой, поскольку они с ее назначением не были ознакомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 55 минут в отношении Тимофеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 30 минут на <адрес> Тимофеев С.В. управлял т/с электросамокатом ZOOM HMDDM52V1000W10»19063627, без г.р.з., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев С.В. отстранен от управления электросамокатом ZOOM HMDDM52V1000W10»19063627, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у Тимофеева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD-0289. Согласно чеку результат освидетельствования составил 0,7 мг/л. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи.

    В судебном заседании в суде первой инстанции допрошен инспектор ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, поддержавший свои письменные объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а так же в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.и просивший приобщить к материалам дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., схему дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., фото с места совершения административного правонарушения, компакт-диск с видеозаписью и фотографиями исследуемого электросамоката.

        В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования от Тимофеева С.В. не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

В связи с несогласием Тимофеева С.В. с тем, что электросамокат которым он управлял, относится к транспортному средству, должностным лицом были представлены дополнительные доказательства: схема дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., фотоизображение с места совершения административного правонарушения, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографии электросамоката на компакт – диске.

Указанные доказательства, были приняты мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Предоставление дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу не противоречит нормам КоАП РФ.

Помимо этого, в рамках данного дела была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы о том, что в условиях рассматриваемого события скорость движения а/м «Skoda Octavia» на отрезке пути с момента пересечения (в видеокадре) правого вертикального края видеокадра и первой (с отсчетом после окончания остановочного уширения) мачты фонаря уличного освещения, и до момента пересечения (в видеокадре) правого вертикального края видеокадра и второй (с отсчетом после окончания остановочного уширения) мачты фонаря уличного освещения (изображения №11, 12 иллюстрационной таблицы к данному заключению ) составляла около 58,05 км/ч. В условиях рассматриваемого события скорость движения а/м «Skoda Octavia» на отрезке пути с момента пересечения (в видеокадре) правого вертикального края видеокадра и второй (с отчетом после окончания остановочного уширения) мачты фонаря уличного освещения, и до момента пересечения (в видеокадре) правого вертикального края видеокадра и третьей (с отчетом после окончания остановочного уширения) мачты фонаря уличного освещения (изображения №12, 13 иллюстрационной таблицы к данному заключению ) составляла около 55,63 км/ч.

Учитывая установленную в ходе исследования скорости движения а/м «Skoda Octavia» на вышеуказанных двух отрезках пути, а так же с учетом интенсивности опережения электросамоката а/м «Skoda Octavia» и совсем незначительной разницы скоростных параметров данных транспортных средств при их движении на вышеуказанном втором отрезке пути (изображения №12, 13 иллюстрационной таблицы к данному заключению ), можно утверждать, что скорость движения электросамоката на вышеуказанном втором отрезке пути в условиях места рассматриваемого события составляла немного меньше установленной скорости движения а/м «Skoda Octavia» (55.63 км/ч), но в любом случае, с технической точки зрения, составляла не менее 40 км/ч.

Исследование представленных фотоизображений свидетельствует о возможности различить зафиксированный на них двухколесный самокат (изображения №16 иллюстрационной таблицы к данному заключению ), у которого на боковой поверхности корпуса электродвигателя – колеса (заднего) отчетливо просматривается (помимо иных технических характеристик) значение мощности электродвигателя, равное 1000 Вт (1кВт) (изображения №17 иллюстрационной таблицы к данному заключению ). Исследуемый электросамокат (изображения №16,17 иллюстрационной таблицы к данному заключению ), с технической точки зрения и в соответствии с требованиями ПДД РФ (актуальных на момент зафиксированного события), является механическим транспортным средством и приравнивается к мопедам. Так же следует отменить, что исследуемый электросамокат относится к категории «М» транспортных средств. Эксперт, давший указанное заключение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, сам Тимофеев С.В. в суде первой инстанции свое несогласие с заключением эксперта не высказывал.

Довод Тимофеева С.В. о том, что управляемый им электросамокат не является транспортным средством, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается в полном объеме, даже исходя из технической характеристики электросамоката, а именно мощности электродвигателя 1000 Вт (1кВт) и действующего закона, указанный электросамокат является транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с общими правилами при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Наказание Тимофееву С.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 С.В. Михалева