Решение по делу № 2-3228/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года      г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Власову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Власову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору- 231 400,71 руб., расходов по оплате госпошлины- 5 514,01 руб.

В обоснование требований указано о том, что по кредитному договору № 1050731740, заключенному 30.08.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Власовым Д.Ю., заемщику был предоставлен кредит в размере 165 794 рублей, сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых в соответствии с условиями договора. Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выписками со счета. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 10.03.2020 размер задолженности составляет 231 400,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают в вынесении заочного решения.

    Ответчик Власов Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что по кредитному договору №1050731740, заключенному 30.08.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Власовым Д.Ю., заемщику был предоставлен кредит в размере 165 794 рублей, сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых в соответствии с условиями договора.

Согласно расчетам, представленным истцом задолженность ответчика по кредимтному договору за период с 15.09.2013 по 10.03.2020 составляет: просроченная ссуда- 149896,43 руб., просроченные проценты- 48 276,84 руб., неустойка по договору- 28 673,43 руб., неустойка на просроченную ссуду- 4 554,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфа от 15.10.2019 года отменен судебный приказ от 30.08.2019 (л.д. 6).

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что Банк обратился в суд с иском посредством почтовой связи 31.03.2020 года, расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 10.03.2020 года.

Из выписки по счету за указанный период усматривается, что оплата кредита произведена последний раз 05.03.2015 года (л.д. 11), следующий платеж согласно приложению № 1 к кредитному договору должен был поступить 15.03.2015 года.

Таким образом, с 16.03.2015 года истцу стало известно о неисполнении обязательств ответчиком.

Согласно определения мирового судьи от 15.10.2019 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что Банком срок исковой давности частично пропущен, исковые требования могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения за вынесением судебного приказа, и в данной связи не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до 25.08.2016 года.

Таким образом, сумма просроченного основного долга за период с 25.08.2016 года по 10.03.2020 года составит 99 244,82 руб., сумма просроченных процентов- 40 149,72 руб.

В то же время, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным по своей инициативе снизить размер начисленных штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности и применить к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствия доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) по кредитному договору на просроченный основной долг до 10 000 рублей, на просроченные проценты до 4 200 рублей, что не нарушает прав истца и находится не ниже предела процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустоек и применения частично срока исковой давности.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Власову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Дениса Юрьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность: просроченную ссуду- 99 244,82 руб., просроченные проценты- 40 149,72 руб., неустойку- 10 000 руб., неустойку на просроченную суду- 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины- 5 514,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий:     Р.Р.Нурисламова