Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2020 от 20.01.2020

УИД 63RS0№-76 РЕШЕНИЕ ИФИО1

03 июня 2020 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк, в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 515392,85 рублей, расторгнуть данный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8146,69 рублей. В обоснование требований указал, что <дата> между ПАО Сбербанк, в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 536000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 20,9 % годовых. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 515392,85 рублей, из которых: 420848,35 рублей – просроченный основной долг, 86429,23 рублей – просроченные проценты, 3950,08 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 4165,19 рублей – неустойка за просроченные проценты. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указывая на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование истца о досрочном возвращении суммы кредита не исполнено, просил суд удовлетворить исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, обосновывая свои доводы тем, что кредит она не брала, документы не подписывала, в договоре стоит не ее подпись. Наличие задолженности перед истцом отрицает. Просит в иске отказать, считая указанный кредитный договор недействительным и ничтожным.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в лице в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 515392,85 рублей, возврат госпошлины в размере 8146,69 рублей, а всего 523 539 (Пятьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 54 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО2».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк, в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 536000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО2 была полностью ознакомлена со всеми условиямикредитногодоговора, о чем свидетельствует ее подпись, таким образом, ответчик согласился на получение денежных средств, на предложенных банком условиях.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив <дата> на счет ответчика ФИО2 сумму кредита в размере 536 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Договора предусмотрена обязанность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 515392,85 рублей, из которых: 420848,35 рублей – просроченный основной долг, 86429,23 рублей – просроченные проценты, 3 950,08 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 4165,19 рублей – неустойка за просроченные проценты, суд признает верным.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.о. <адрес>, мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения следующих вопросов: «Принадлежит ли подпись, имеющаяся на заявлении – анкете на получение потребительского кредита от <дата>, индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от <дата>, графике платежей по договору № от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, либо иному лицу?».

Согласно заключению эксперта № от <дата> выполненному в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» следует, что рукописная подпись группы (А) от имени ФИО2, <дата> года рождения, расположенная на 1-м листе заявления-анкеты на получение потребительского кредита от <дата> выполнена самой ФИО2, <дата> года рождения. Ответить на вопрос: выполнены ли рукописные подписи группы (Б), от имени ФИО2, <дата> года рождения, расположенные: на 3-м листе в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от <дата>, индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от <дата>, графике платежей по договору № от <дата>, самой ФИО2, <дата> года рождения либо иным лицом, не представилось возможным по причинам, что ни совпадающие, не различающиеся признаки в своем объеме не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадающие признаки немногочисленны, их идентификационная значимость не высока, что обусловлено строением исследуемого почерка, поэтому они не могут быть положены в обоснование положительного (категорического или вероятного) вывода. Природа же различающихся признаков не определена: являются ли они признаками другого лица либо это варианты подписи ФИО2, не проявившиеся в представленных образцах. Так же нельзя исключить возможности автоподлога (умышленного внесения изменений в собственную подпись с целью последующего отказа от нее). По указанным причинам выявить большего количества признаков не удалось. Поэтому разрешить второй вопрос эксперту не удалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

С заключением эксперта ответчик в судебном заседании не согласилась, однако не ходатайствовала о назначении повторной подчерковеческой экспертизы.

Доводы ответчика, о том, что подпись в оспариваемых документах она не ставила, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку они носят предположительный характер.

На основании результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен между ПАО Сбербанк, в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и ФИО2, поскольку экспертом дан однозначный ответ, что подпись, расположенная на первом листе заявления – анкеты на получение потребительского кредита, выполнена самой ФИО2, то обстоятельство, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности подписи на третьем листе в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от <дата>, индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от <дата>, графике платежей по договору № от <дата>, самой ФИО2 по причине не исключающей возможности умышленного внесения изменений в собственную подпись ФИО2, не может являться основанием для не принятия результатов экспертного исследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненных обязательств, суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по договору, расторжением договора права ответчика не нарушаются, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146,69 рублей.

На основании изложенная, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в лице в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 515392,85 рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты 4165,19 рублей, неустойку за просроченный основной долг 3950, 08 рублей, просроченные проценты 86429,23 рубля, просроченный основной долг – 420848,35 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8146,69 рублей, а всего 523 539 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.