Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2018 ~ М-1689/2018 от 22.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

Дело № 2-1877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Макаровой Г.В.,

при секретаре                            Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карпенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Карпенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 68377, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 352 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22, 95% годовых. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 30.06.2017 по 19.01.2018 составил 332 994 рубля 09 копеек, из которых: основной долг – 284 099 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 44 092 рубля 68 копеек, неустойка – 4 801 рубль 68 копеек. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Карпенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 352 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,95 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора (пункт 17 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 352 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2015 года (л.д. 24).

Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 912 рублей 94 копейки, с чем ответчик была ознакомлена при подписании кредитного договора (л.д. 17-21).

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 30.06.2017 по 19.01.2018 составил 332 994 рубля 09 копеек, из которых: основной долг – 284 099 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 44 092 рубля 68 копеек, неустойка – 4 801 рубль 68 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение пункта 6 кредитного договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению сумм кредита с уплатой процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета Банка следует, что общий размер начисленной неустойки составляет 4 801 рубль 68 копеек, из них: неустойка по просроченным процентам – 2 603 рубля 44 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 2 198 рублей 24 копейки (л.д. 12).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленных неустоек за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору о кредитовании ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, а условие договора о применении неустоек, начисленных за неуплату в установленный договором срок процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему законодательству.

Начисленная ответчику неустойка, с учетом количества просрочек платежей, суммы просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Доказательств соблюдения условий договора и исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 6 529 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 10.05.2018 и № 157480 от 13.02.2018 (л.д. 10,11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карпенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2015 года в размере 332 994 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 94 копейки, а всего взыскать 339 524 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Г.В. Макарова