Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2014 ~ М-1334/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-2600/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              30 июня 2014года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боринец Г.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боринец Г.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму * руб. 20 коп. Указанный договор в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей содержит условия, обязывающие заемщика оплатить комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, которые являются недействительными. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме * руб. 40 коп., проценты на пользование чужими денежными средствами * руб. 88 коп., неустойку -* руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - * рублей, штраф - * руб. 84 коп.

Истец Боринец Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Рукосуева О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№) в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представила письменный отзыв на исковое заявление указав, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку требования потребителя исполнены после получения претензии в части возвращения незаконно удержанных комиссий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Боринец Г.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму * руб. 20 коп. под * % годовых сроком на 60 месяцев.

На имя истца для осуществления платежей по кредитному договору открыт банковский счет № №.

Условиями договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * руб. (п. 2.16 заявления).

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО НБ «ТРАСТ» на счет Боринец Г.В. были перечислены кредитные денежные средства в размере * руб.

Со счета истца ДД.ММ.ГГГГг. была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * руб., кроме того, в период действия данного кредитного договора ежемесячно со счета истца списывалась комиссия за расчетное обслуживание за период действия договора в сумме * руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по счету. Всего ответчиком списано 15 платежей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в банк с претензией возвратить незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № №

Согласно представленной ответчиком выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) перечислило истцу * руб. 40 коп., включающие в себя комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (* руб.) и комиссии за расчетное обслуживание ( * руб. 40 коп).

Однако, в связи с досрочным погашением кредита, банковский счет № по кредитному договору № №, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела достоверных и объективных доказательств о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования потребителя, и до вынесения решения по делу истцом были получены * рублей 40 копеек, суду не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются также направленной ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой она обратилась о возврате незаконно взысканных с него комиссий.В ответ на претензию истцы, ответчиком направлен ответ( без даты), который получен истицей ДД.ММ.ГГГГ года, которого ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает на необоснованность предъявленной претензии, в связи с добровольным исполнением истцом условий Кредитного договора и невозможностью возврата уже выплаченных сумм.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную истцом справку № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор является закрытым 0т ДД.ММ.ГГГГ года, остаток денежных средств на счете в размере * руб. 40 коп. до настоящего времени истцом не получен, что не оспаривалось ответчиком, поскольку движение денежных средств по счету приостановлено.

В связи с этим, истцом Боринец Г.В. в НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГг. подано заявление на открытие счета № №, а так же дано платежное распоряжение на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ответчиком на счет истца N. № в НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору, который закрыт с ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства перечислены на карту, которая ранее была заблокирована; доказательств исполнения платежного распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено; суд приходит к выводу о незаконном удержании банком комиссий по кредитному договору от 04.08.2011года, поскольку распоряжаться указанными денежными средствами Боринец Г.В. не имела возможности, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истицы..

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а также с учетом того, что суду не представлено достоверных доказательств перечисления на счет N № Боринец, денежных средств в сумме * руб. 40 коп, то соответственно на момент принятия судом решения по настоящему делу обязательства ответчика перед истцом исполнены не были. Факт же последующей выплаты денежной суммы после вынесения судебного акта может быть учтен в ходе исполнительного производства по делу.

Поскольку требования К. не были удовлетворены НБ "ТРАСТ" (ОАО) своевременно в добровольном порядке у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не основано на законе, так как проведение указанной процедуры должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной ч.1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате указанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих уплачивать указанные выше комиссии, являются обоснованными, и в пользу истца подлежат взысканию * руб. 40 коп., из которых комиссия за расчетное обслуживание в размере * руб., а так же комиссии за расчетное обслуживание в виде 15 платежей каждый в размере * руб. 76 коп.,

В связи с изложенным, поскольку имело место незаконное пользование чужими денежными средствами, на сумму 27 191 руб. 40 коп. незаконно удержанных комиссий подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере * руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по апрель 2014 г. Суд соглашается с расчетом истца, который ответчиком не был опровергнут, собственных расчетов ответчиком также представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГг. Боринец Г.В. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с досудебной претензией о возврате незаконно взысканных с него комиссий, однако денежные средства уплаченные в счет комиссии добровольно не возвращены Банком, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать неустойку в пользу истца за требуемый в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что банк незаконно удержал по кредитному договору комиссии в сумме * руб. 40 коп., неустойка за требуемый истцом период составляет * руб. 33 коп. (*,40 х 3%) х 177 дней).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может быть выше стоимости оказываемой услуги и подлежит снижению до *. 40 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Боринец Г.В., суд исходит из того, что по вине банка были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. Размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, следует определить в сумме * руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, исходя из того, что требования истца о возвращении суммы комиссий, удержанных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно исполнены не были, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 064285, что составляет * руб. 84 коп. исходя из расчета (*,40+*,40+***,88) *50%).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере * руб. 03 коп. (Из расчета *, 03 руб. за удовлетворение материально-правовых требования + * руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боринец Г.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Боринец Г.В. сумму комиссии уплаченную за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере * рублей, суммы комиссий за расчетное обслуживание в размере * рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля 88 копеек; неустойку в размере * рубль 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере * рублей; штраф в размере * рубля 84 копеек, а всего № копейки.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья          Е.В. Герасименко