Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2014 от 28.10.2014

Дело № 1-324/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

г. Волгоград                                                                   09 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Сагановой А.О.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгограда Юрченко А.В.,

Подсудимого - Пономарева <данные изъяты>,

Защитника подсудимого - адвоката Дашкова И.В., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОНОМАРЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев С.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2014 года, примерно в 03 часа 00 минут, Пономарев С.В. находился на <адрес> проспект, в <адрес>. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пономарев С.В. 12 октября 2014 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь рядом с домом № по <адрес> увидел на территории данного домовладения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, из которого решил совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Пономарев С.В. перелез через забор и, подойдя к вышеуказанному автомобилю, при помощи перочинного ножа взломал пластмассовый запорный механизм форточки левого пассажирского окна и проник внутрь. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая и предвидя противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, Пономарев С.В. обнаружил и тайно похитил видеорегистратор «Premiss K6000L» стоимостью 2 400 рублей, денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие ФИО4, а так же коробку с мобильным телефоном марки «Samsung», принадлежащий ФИО5, стоимостью 2 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4 400 рублей, ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Пономарев С.В. после консультации с адвокатом Дашковым И.В. и в его присутствии поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого - адвокат Дашков И.В. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство Пономарева С.В. о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 представил суду заявление о своем согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Юрченко А.В. так же высказал суду согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Пономарев С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Пономарева С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому Пономареву С.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пономарев С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Пономарев С.В. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, занимается социально полезной деятельностью (является студентом высшего учебного заведения), характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Пономарева С.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (указание места нахождения похищенного имущества).

Отягчающих наказание Пономарева С.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому Пономареву С.В. назначается еще и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные по личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пономарева С.В. возможно без лишения свободы, при назначении альтернативной меры наказания в виде обязательных работ ( выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате совершенного Пономаревым С.В. преступления потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 4400 рублей, часть которого ему была возмещена возвращением похищенного видеорегистратора «Premiss K6000L» стоимостью 2 400 рублей (л.д.94), в следствие чего исковые требования данного потерпевшего (л.д.18) подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей (не возращенное имущество). Потерпевшему ФИО5 преступлением Пономарева С.В. причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей, в ходе следствия похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему (л.д. 93), но не в полном комплекте и в поврежденном состоянии, в следствие чего данный потерпевший настаивал на удовлетворении своих исковых требований ( л.д. 93) в полном объеме. Подсудимый Пономарев С.В. признал исковые требования ФИО5 в полном объеме, вследствие чего они подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пономарева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пономареву <данные изъяты> оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО5 удовлетворить и взыскать с Пономарева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу : ФИО4 - 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; ФИО5 - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор Piemiss Full HD K6000L с держателем типа «присоски» и автомобильное зарядное устройство, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, - оставить последнему по принадлежности; Сотовый телефон марки Samsung переданный на хранение потерпевшему ФИО5, - оставить последнему по принадлежности; Закупочный акт №КЗГ000001553 и закупочный акт №17076891 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представлений, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                       Н.И. Саранча