Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6105/2018 [44Г-442/2018] от 19.06.2018

Судья Моховой М.Б. Дело № 44г-442

ГСК Назаров В.В. – докл.

Чабан Л.Н.

Першина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Черномаз А.С. к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. от 27 августа 2018 г. по кассационной жалобе представителя ООО фирма «Дортранссервис» Хапачевой Н.Х., поступившей в краевой суд 19 июня 2018 г. и кассационной жалобе представителя Черномаз А.С. – Колесникова С.В., поступившей в краевой суд 15 августа 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., выслушав объяснения представителя ООО фирма «Дортранссервис» Хапачевой Н.Х., представителя администрации муниципального образования город Краснодар – Шанявского И.О., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Черномаз А.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» МО г. Краснодара о взыскании суммы материального ущерба в размере 700 946 рублей 28 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование своих требований сослалась на то, что 10 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак А958ОМ126, принадлежащему Черномаз А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину размерами, превышающими предельно допустимые параметры, в покрытии проезжей части дороги по переулку Топольковой, 22, г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 г. исковые требования Черномаз А.С. удовлетворены, суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Черномаз А.С. сумму причиненного ущерба в размере 678 164 руб. 94 коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 февраля 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Черномаз А.С. к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО фирма «Дортранссервис» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель Черномаз А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года.

Судьей краевого суда 26 июня 2018 г. дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в суд кассационной инстанции 12 июля 2018 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует её рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с возражениями представителя администрации МО г. Краснодар, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HONDA ACCORD», принадлежащему Черномаз А.С., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину длиною 1,8 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,29 м в покрытии проезжей части дороги, указанные размеры превышают предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 г. МКУ «Единая служба заказчика», в лице должностного лица Канайчева А.Г., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц и дорог в г. Краснодаре, допустил наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные ГОСТ параметры, в результате чего автомобиль истицы, совершив наезд на выбоину, получил технические повреждения. Указанное постановление в установленном порядке не отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Черномаз А.С., исходил из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является МКУ «Единая служба заказчика», причиной ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание МКУ «Единая служба заказчика» автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и, отменяя решение суда, в обоснование указал, что МКУ «Единая служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Черномаз А.С. к МКУ «Единая служба заказчика» было отказано.

Президиум находит, что вынесенные по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В связи с чем, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Муниципальным образованием г. Краснодар создано муниципальное казенное учреждение МО города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика»), действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Работы по содержанию улично-дорожной сети выполняются подрядными организациями на основе муниципальных контрактов.

МКУ «Единая служба заказчика» 06 сентября 2016г. заключило с подрядчиком – ООО фирма «Дортранссервис» муниципальный контракт № 0318300119416001229 71036 по содержанию улично-дорожной сети на 3 и 4 кварталы 2016г. Пунктом 3.1 муниципального контракта определены сроки работ: начало с даты заключения контракта, окончание работ – 31 декабря 2016г.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о том, что подрядчик – ООО фирма «Дортранссервис» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, и наряду с администрацией муниципального образования г. Краснодар может быть ответчиком по настоящему делу, неправомерны, поскольку наличие заключенного муниципального контракта с ООО фирма «Дортранссервис» не свидетельствует об ответственности подрядчика за ненадлежащее содержание дорог, и не является основанием для освобождения муниципального образования город Краснодар и МКУ «Единая служба заказчика» от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в ведении муниципальных учреждений.

Кроме того, как установлено в суде, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.03.2017г., т.е. за пределами действия муниципального контракта. Доказательств продления срока контракта в установленном договором порядке, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания наступления деликтной ответственности: это причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2018 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, кто является надлежащим собственником или владельцем участка дороги, где произошло ДТП, обсудить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в судебной разбирательстве, установить фактический размер ущерба, причиненного истцу, обсудить вопрос о наличии вины в причинении истцу ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и лицом, виновным в его причинении. Суду следует правильно применить нормы материального права, и с учетом всех обстоятельств дела вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2018 г. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Доровских Л.И.