Решение по делу № 33-43391/2018 от 01.10.2018

судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И. гражданское дело № 33-43391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании решения незаконным, взыскании судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании решения от 31 января 2018 года № 0310358/18НАГОРН о сохранении Каленовой М.К. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что решением ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы от 31 января 2018 года Каленовой М.К., уволенной из АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 октября 2017 года, сохранен средний заработок за третий месяц со дня увольнения. Полагало данное решение незаконным, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы, извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 248), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Дроздецкую Т.В., третье лицо Каленову М.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3-х месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 00000000190 от 30 октября 2017 года Каленова М.К. была уволена из АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», где занимала должность бухгалтера-кассира, по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.9).

31 октября 2017 года Каленова М.К. обратилась в отдел трудоустройства «Нагорный» ГКУ ЦЗН г. Москвы, в связи с чем, была зарегистрирована в качестве «гражданина ищущего работу» (т. 1 л.д.164-165).

Согласно решению комиссии ГКУ ЦЗН г. Москвы от 31 января 2018 года № 0310358/18НАГОРН Каленовой М.К. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения (т. 1 л.д.7).

Судом также установлено, что Каленова М.К. зарегистрирована по месту жительства у гражданского мужа, который скоропостижно скончался, является получателем пенсия по старости в размере сумма, иных средств к существованию, кроме пенсионного обеспечения и выплаты среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения не имеет, по состоянию здоровья вынуждена ежемесячно тратить денежные средства на приобретение лекарственных средств, также несет затраты по квартплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения от 31 января 2018 года № 0310358/18НАГОРН о сохранении Каленовой М.К. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О занятости населения в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом условия для сохранения Каленовой М.К. заработка за третий месяц трудоустройства имелись, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Каленова М.К. является социально незащищенным лицом.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, у суда не имелось, в связи с чем, оно обоснованно отклонено судом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи