Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-354/2017 от 02.05.2017

    Дело № 11-354/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Бортниковой Е.М.,

представителя истца Родионова А.В. по доверенности,

истца Стародубцева М.А.

представителя ответчика – адвоката Назаровой О.М. по ордеру,

представителя ответчика – Назарова А.А. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бортниковой Е. М. к Криулиной Т. Н. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Криулиной Т. Н. к Бортниковой Е. М. об определении порядка пользования земельным участком, по исковому заявлению Стародубцева М. А., Морозовой Л. А. к Бортниковой Е. М., Криулиной Т. Н. об определении порядка пользования земельным участком по долям в праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Бортниковой Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Бортникова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Криулиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в котором просила (согласно уточненным требованиям) определить порядок пользования частью земельного участка <адрес> между Бортниковой Е.М. и Криулиной Т.Н. по 169,5 кв.м. каждой по долям в домовладении. В ходе рассмотрения дела Бортникова Е.М. представила в суд дополнение к уточненному исковому заявлению, в котором просит определить порядок пользования земельным участком <адрес> между ней и Криулиной Т.Н. в соответствии с принадлежащими им долям на праве собственности на земельный участок, (по 17\50 долей), с учетом фактически сложившегося порядка пользования между Е.М. Бортниковой, Л.А. Морозовой, М.А. Стародубцевым.

Криулина Т.Н., Морозова Л.А. и Стародубцев М.А. обратились с встречным исковым заявлением к Бортниковой Е.М. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, 455 кв.м., просили выделить Криулиной Т.Н. -154,7 кв.м., Бортниковой Е.М. - 154,7 кв.м., а в общее пользование Морозовой Л.А.и Стародубцева М.А. - 145,6 кв.м.

Определением мирового судьи от 08.11.2016 года встречные исковые требования Криулиной Т.Н., к Бортниковой Е.М. об определении порядка пользования земельным участком приняты к производству, в принятии встречных исковых требований Морозовой Л.А. и Стародубцева М.А. к Бортниковой Е.М. отказано.

В связи с тем, что Стародубцев М.А. и Морозова Л.А. указаны в исковом заявлении истицей Бортниковой Е.М. третьими лицами, они обратились в суд с самостоятельными исковым требованиями к Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. об определении порядка пользования спорным земельным участком. Определением мирового судьи от 02.02.2017 года указанный иск принят к производству мирового судьи и объединен в одно производство с исками Бортниковой Е.М. к Криулиной Т.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г.Воронежа от 01.03.2017 года иск частично удовлетворен. Мировой судья решил:

«Определить Бортниковой Е. М. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) (вариант 2 схема 2) выделив ей в пользование земельный участок № 2 площадью 124 кв.м. в следующих границах: по границе с участком № 5 - 4,6 м.; по границе с участком № 1 - 3,1м, 0,05м., 3,0м.,0,5м., 0,2м., 1,06м., 4,77м., 4,08 м.; по задней меже - 8,13м.; по границе с участком № 7 - 2,46м.,0,89м.,12,16м.; по границе с участком № 8 -1,99м., 1,06м., 1,06м., 1,06м., 0,25м.; земельный участок № 3 площадью 3,9 кв.м. в следующих границах: по границе с участком № 6 -1,6 м.; по границе с участком № 8- 2,41м., 1,6м., 2,41м.; земельный участок № 4 площадью 12,8 кв.м. в следующих границах: по фасаду -2,57м.; по границе с участком № 6-5,42м.; по границе с участком № 8-2,29м.; по 5,13 м.

Определить Криулиной Т. Н. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) (вариант 2 схема 2) выделив ей в пользование земельный участок № 5 площадью 26,2 кв.м., в следующих границах: по фасаду - 4,6м.; по границе с участком № 1 - 5,7м.; по границе с участком № 2 - 4,6 м.; по границе с участком № 8 -5,7м.; земельный участок № 6 площадью 39,1 кв.м., в следующих границах: по фасаду - 4,04м., 3,34м.; по границе с участком № 8 - 6,38м., 2,11м., 0,22м., 2,45м.; по границе с участком № 3 - 1,6м.; по границе с участком № 8 - 0,61 м.; по границе с участком № 4 -5,42 м.; земельный участок № 7 площадью 75,5 кв.м. в следующих границах: по границе с участком № 8 - 1,5м., 3,01м., 3,1м., 2,17м., 1,67м.; по границе с участком № 2 - 12,16 м., 0,89м., 2,46м., по задней меже - 4,34м., по правой меже 15,4 м.

Определить Криулиной Т. Н. и Бортниковой Е. М. порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровый (№), выделив им в общее пользование земельный участок (№) площадью 25,6 кв.м. в следующих границах: по фасаду - 1,07м., 0,67м., 0,71м., 0,27м.; по границе с участком (№) - 5,7м.; по границе с участком (№) -0,25м., 1,06м., 1,06м., 1,06м., 1,71м.; по границе с участком (№) - 1,95м., 2,17м., 3,1м., 3,01м.,1,5м.; по правой меже - 0,75м.; по границе с участком (№)-2,29м.; по границе с участком (№) - 0,61 м.; по границе с участком (№) - 2,41 м., 1,6м., 2,41 м.; по границе с участком (№) - 2,45 м., 0,22м., 2,11м., 6,38м.

Определить Стародубцеву М. А. и Морозовой Л. А. порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: г. <адрес> кадастровый (№), выделив им в общее пользование земельный участок (№) площадью 147,9 кв.м. в следующих границах: по фасаду - 4,33 м., 1,95м.; по левой меже 21,77 м.; по задней меже 0,38 м., 6,7м., 0,48 м.; по границе с участком (№) 4,08м., 4,77м., 1,06м., 0,2м., 3,0м.,0,05м.,3,1м.; по границе с участком (№),7м».

Не согласившись с принятым решением, истец Бортникова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой (№), предложенной по результатам проведения экспертизы.

В обоснование требований указала, что судом неправильно дана оценка доказательств, неверно определен предмет доказывания, не учтено, что изначально право долевой собственности на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 27.10.2003 года, соглашения о порядке пользования земельным участком от 06.10.2003 года, которое, по мнению истца, действует до настоящего времени. Истец полагает, что спора между Морозовой Л.А., Стародубцевым М.А., Криулиной Т.Н., Бортниковой Е.М. не существует, так как фактически земельный участок 14 лет разделен забором. Кроме того Бортникова Е.М. ссылается на то, что заключение эксперта сделано без ссылок на соответствующие строительные правила.

В судебном заседании истец Бортникова Е.М. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Стародубцев М.А. и представители ответчика полагали необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Криулина Т.Н., Морозова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.01.2013 года постановлено: «Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с переоборудованием холодных помещений сеней в отапливаемые помещения 1 и 4 жилого помещения 2, установки в них системы отопления, сантехнического оборудования.

Изменить идеальные доли Криулиной Т. Н., Бортниковой Е. М., Морозовой Л. А., Стародубцева М. А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 96,0 кв.м, признав их доли равными соответственно 87/384, 87/384, 70/384, 140/384.

Выделить в собственность Криулиной Т. Н. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,75 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 13,55 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м в лит. А (предполагаемая квартира (№)), а также гараж Лит.Г.

Выделить в собственность Бортниковой Е. М. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 21,75 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 10,65 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, санузла площадью 4,3 кв.м в лит. А (предполагаемая квартира (№) а также хозяйственные постройки сарай лит. Г1, душ лит. Г3, уборную лит. Г4.

В общей долевой собственности Морозовой Л. А. и Стародубцева М. А. оставить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 52,5 кв.м, состоящую из кухни площадью 6,3 кв.м, ванной площадью 2,4 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, жилой комнаты площадью 17,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,6 кв.м в лит. А, жилой комнату площадью 13,3 кв.м в лит. А1 (предполагаемая квартира (№) определив долю Морозовой Л. А. равной 1/3, долю Стародубцева М. А. равной 2/3.

Прекратить право общей долевой собственности Криулиной Т. Н., Бортниковой Е. М., Морозовой Л. А., Стародубцева М. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 96,0 кв м.»

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.04.2016 года постановлено:

«Признать за Бортниковой Е. М. право собственности на 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№)

Признать за Морозовой Л. А. право собственности на 8/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№).

Признать за Криулиной Т. Н. право собственности на 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№).

Признать за Стародубцевым М. А. право собственности на 16/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер (№)

Вышеуказанные судебные решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа в настоящее время вступили в законную силу.

Таким образом, имеется два судебных акта, обладающих преюдициальным значением для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, несостоятельной является ссылка истца Бортниковой Е.М. на то, что мировой судья не руководствовался при принятии решения соглашением от 06.10.2003 года и постановлением главы администрации от 27.10.2003 года, так как они были учтены в решении от 12.04.2016 года, вступившем в законную силу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (№) от 27.02.2017 года предложено 3 варианта порядка пользования земельным участком. Мировой судья учёл все значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования согласно варианту 2 (схеме 2). Иные варианты, в том числе тот, на котором настаивала Бортникова Е.М., отклонены по изложенным в решении основаниям, которые суд считает верными.

Доводы апелляционной жалобы Бортниковой Е.М. в целом аналогичны её доводам в судебном заседании. Мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы в решении от 01.03.2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г.Воронежа от 01.03.2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортниковой Е. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующая судья                                                             С.А.Колтакова