Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2018 ~ М-1919/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Клименовой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиро Ю.И. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» о признании незаконной постановку на профилактический учет, возложении обязанности удалить сведения из информационной системы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гиро Ю.И. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» о признании незаконной постановку на профилактический учет, возложении обязанности удалить сведения из информационной системы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении в Советском районном суде г. Томска гражданского дела № по иску Гиро Ю.И. к С.В.Г. ... стало известно, что истец состояла на профилактическом учете с диагнозом .... Данная информация стала для истца неожиданностью, поскольку истец .... При обращении в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» за разъяснением данной ситуации истцом был получен ответ, что Гиро Ю.И. состояла на учете в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, при этом медицинская документация в отношении Гиро Ю.И. отсутствует. Полагает, что основания для постановки ее на профилактический учет отсутствовали, постановка на учет незаконна, а сведения информационной системы в отношении нее являются недостоверными. Узнав информацию о нахождении на учете в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», истец испытала стресс, чувство стыда перед своими родными и близкими, а также посторонними людьми, т.е. испытывала морально-нравственные переживания, от чего у истца усилились головне боли и ухудшился сон. Компенсацию морального вреда оценивает с 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оформлению доверенности 1 200 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что медицинская документация в отношении Гиро Ю.И. не сохранилась из-за длительности прошедшего времени. Истец не доказала причинение ей морального вреда. Кроме того, данное дело должно быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. N 030-1/у). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР <*>. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Лица группы риска в процессе профилактического наблюдения медицинскую помощь получают преимущественно в амбулаторных условиях.

Снятие с диспансерного учета производится, в том числе, в связи со стойкой ремиссией (выздоровление).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в Советском районном суде г. Томска гражданского дела № по иску Гиро Ю.И. к С.В.Г. ... на запрос суда был получен ответ из ОГБУЗ «ТОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Гиро Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на профилактическом учете в ОГБУЗ «ТОНД» с диагнозом ....

До получения данного ответа на запрос суда Гиро Ю.И. о том, что в отношении нее осуществлялся профилактический учет ..., не было известно.

После получения указанной информации Гиро Ю.И. обратилась в ОГБУЗ «ТОНД» с заявлением, в котором просила представить сведения о том, на основании каких сведений она была поставлена на учет, а также представить медицинскую карту для ознакомления.

На данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «ТОНД» были даны ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ был дан на основании сведений информационной системы персональных данных «Наркологический регистр», согласно данным сведениям Гиро Ю.И. состояла на профилактическом учете в ОГБУЗ «ТОНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была снята с учета по причине ремиссии. При этом медицинской документацией в отношении Гиро Ю.И. ОГБУЗ «ТОНД» не располагает. Обстоятельства постановки Гиро Ю.И. на профилактический учет установить не представляется возможным. Сведениями об оказании Гиро Ю.И. медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях диспансер не располагает.

На запрос суда при рассмотрении настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ об основаниях для постановки Гиро Ю.И. на профилактический учет ОГБУЗ «ТОНД» был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

Таким образом, установить, что послужило основанием для постановки Гиро Ю.И. на профилактический учет в ОГБУЗ «ТОНД», невозможно.

Вместе с тем, из представленных в дело документов не следует, что Гиро Ю.И. в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) находилась на больничных, имела заболевание ....

Так, в дело представлена характеристика на Гиро Ю.И. из ..., из которой следует, что Гиро Ю.И. работает в данной организации, ... и т.д. По месту работы характеризуется положительно.

Из выписок из табеля рабочего времени за январь, февраль 2007 года следует, что менеджер ... Гиро Ю.И. на больничных не находилась.

Согласно справке ОГУЗ «ТОНД» от ДД.ММ.ГГГГ у Гиро Ю.И. не выявлено наличие наркологических заболеваний. Справка дана, в том числе, по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ИЦ УМВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ Гиро Ю.И. не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Из медицинской карты больного № поликлиники ТНЦ СО РАН Гиро Ю.И. в ... обращалась за медицинской помощью к терапевту ..., сдавала анализ крови ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений не было выявлено.

На запрос суда из Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Томской области был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное Управление не располагает сведениями в отношении Гиро Ю.И., на основании которых она могла была быть поставлена на профилактический учет в ОГБУЗ «ТОНД».

Согласно сведениям из ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» Гиро Ю.И. на диспансерном учете у врача- психиатра не состоит (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность постановки и нахождения Гиро Ю.И. на профилактическом учете в ОГБУЗ «ТОНД» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ....

Также ответчиком не представлено заключение врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдалась Гиро Ю.И., на основании которого она снята с профилактического учета в январе 2008 года по причине ремиссии. В то время как законодатель установил именно такой порядок снятия учета по причине ремиссии.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика об истечении срока хранения медицинской документации в отношении Гиро Ю.И.

Согласно письму Минздрава СССР от 26.07.1988 № 08-14/17-14 «О введении медицинской карты амбулаторного наркологического больного» медицинская карта должна оформляться на каждого больного и срок ее хранения 15 лет.

На основании изложенного требования истца о признании незаконной постановки на профилактический учет в ОГБУЗ «ТОНД» и исключении сведений из информационной системы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного требования истца, суд руководствуется следующим. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Однако согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной представителю, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат возмещению ответчиком.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла Клименова Т.А., расходы истца на оплату ее услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении представителем денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы. И полагает, что разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гиро Ю.И. удовлетворить частично.

Признать незаконной постановку Гиро Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Томска, на профилактический учет в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ....

Обязать Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» удалить из информационной системы сведения о нахождении Гиро Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Томска, на профилактическом учете в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снятии с учета по причине ремиссии.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» в пользу Гиро Ю.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий