Приговор по делу № 1-278/2014 от 28.05.2014

Дело № 1-278/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 июня 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего "А"

подсудимого Коростелева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Коростелева А.Ю., ранее судимого:

20.11.1998 года по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободившегося 23.11.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

13.03.2014 года по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу <...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.2, 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коростелёв А.Ю., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...> г. Коростелёв А.Ю., управляя автомобилем .... в состоянии алкогольного опьянения, перевозил на заднем пассажирском сидении "Б", "В", не пристегнутых ремнями безопасности, а также малолетнего "Г" без детского удерживающего устройства. Двигаясь по Сосногорскому шоссе Ухтинского района Республики Коми, со стороны г.Сосногорска в сторону г.Ухты, на 4 километре шоссе Коростелёв А.Ю. в нарушение Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 года № 881, а именно:

п. 2.1.2 ПДД РФ, из которого следует, что «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»,

п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...»,

п.22.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств»,

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств»,

п. 9.4 ПДД РФ, из которого следует, что «Вне населенных пунктов... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», не учел особенности участка автодороги, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля, вовремя не заметил возникшую для него опасную ситуацию, в результате чего, совершил съезд в левый по ходу движения кювет дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир "Б" получила телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 4 и 5 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, осложнившуюся внутренним кровотечением в правую плевральную полость и скоплением воздуха в правой плевральной полости, переломов 4,5,6,8,9 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и легкого, осложнившихся скоплением воздуха в левой плевральной полости, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Он же, Коростелёв А.Ю., <...> г. находясь в общей кухне .... в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "А", умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему два удара ножом в область груди. Действиями Коростелёва А.Ю. потерпевшему "А" причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной (парастернальной) линии, проникающей в грудную полость с повреждением перикарда, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс) в количестве 300 мл, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающей колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья по задней подмышечной линии, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Подсудимый Коростелёв А.Ю. вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст. 264 УК РФ не признал и в судебном заседании показал, что <...> г. на своем автомобиле .... вез "Д", "Б" и "В" с сыном из п.Аэропорт. Коростелев был выпивший, поэтому допустил ДТП и съехал в левый кювет по ходу движения. Автомобиль перевернулся и встал на бок. Он выбрался из машины первым, вытащил ребенка и отнес его в сторону. В это время услышал шум падения человеческого тела. Обернувшись, увидел "Б", лежащую возле автомашины. Считает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, получены ею в момент падения с высоты автомобиля стоящего на боку, после того, как "Б" пыталась выбраться через окно автомашины.

По эпизоду причинения вреда здоровью "А" подсудимый Коростелев А.Ю. показал, что около недели<...> г. проживал у своего приятеля "Е"..... С "Е" они ежедневно употребляли спиртные напитки. <...> г. на общей кухне, между ним и "Ж" произошла ссора. На кухне также находился ее брат - "А" с другом. "А" заступился за "Ж", после чего они вышли в коридор поговорить. В коридоре "А" несколько раз ударил Коростелева А.Ю. кулаком по лицу, отчего подсудимый упал на пол. После конфликта "А" вернулся в кухню. Коростелев разозлился. Взял в комнате "Е" нож и направился на кухню. Там Коростелев А.Ю. нанес потерпевшему два удара ножом в область груди. После этого Коростелев убежал, нож выкинул на улице.

Вина подсудимого Коростелёва А.Ю. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего "А", который в судебном заседании показал, что с Коростелевым ранее знаком не был. <...> г. на общей кухне секции общежития .... находился вместе с "Ж" и ее знакомым "З". Вошел Коростелев и оскорбил его сестру. "А" заступился и вышел с подсудимым в коридор поговорить. При этом также присутствовал "З". В коридоре "А" толкнул Коростелева, отчего тот упал. После этого "А" вернулся на кухню. Примерно через пять минут услышал голос подсудимого. Повернулся и увидел, как подсудимый нанес ему удар ножом в область лопатки, а затем второй удар в область груди.

Показаниями потерпевшей "Б", которые были оглашены в ходе судебного заседания ввиду неявки последней.

На предварительном следствии потерпевшая "Б" показала, что <...> г. у них с Коростелевым А.Ю. в гостях находилась "В" с сыном "Г" и "Д" Коростелев употреблял спиртные напитки. Около 15 часов Коростелёв А. решил отвезти "В" с ребенком в поселок УРМЗ на своем автомобиле. "Б" и "Д" поехали с ними. "Д" сел на переднее пассажирское сидение, а "Б" с "В" и "Г" на заднее сидение. Ремнями безопасности не пристегивались. На подъезде к поселку Озерный на спуске с горы автомобиль Коростелева внезапно выехал на встречную полосу, а затем съехал в кювет. Потерпевшая от удара потеряла сознание. Очнулась на следующий день в реанимации. В результате ДТП "Б" сломала 10 ребер, были повреждены легкие. Проходила лечение в больнице <...> г.. Из машины не выбиралась и упасть не могла, так как была в бессознательном состоянии. Кроме того, Коростелёв А.Ю. просил ее и всех пострадавших в результате ДТП сказать, что "Б" упала сама. ....

Показаниями свидетелей "И", "К", "Л", "Д", "В", "М", "Ж", "Н", "Е", "З" и "О", которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду их неявки.

Свидетель "И" на предварительном следствии показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД по г.Ухте. <...> г. прибыл на место ДТП. Автомобиль .... находился в левом, по ходу движения автомашины, кювете. Автомобиль лежал либо на боку. К этому времени пострадавших эвакуировали. ....

Свидетели "К" и "Л" в ходе следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля "И" ....

Свидетель "Д" в ходе следствия показал, что <...> г. находился в гостях у "Б" и Коростелева. Пили водку. Также в квартире находилась девушка с ребенком. Около 15 часов Коростелев решил отвезти девушку с ребенком в пос.УРМЗ на своем автомобиле. "Д" и "Б" поехали с ними. "Д" сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Коростелев вел себя адекватно. Скорость была около 60 км/ч. На 4 км автодороги при спуске с горы автомобиль занесло. Коростелев попытался выровнять автомобиль, но не смог и съехал в кювет. Машина не переворачивалась, катилась на боку. Как выбиралась из автомобиля "Б" ему неизвестно. ....

В ходе предварительного расследования свидетель "В" показала, что <...> г. ехала со своим сыном <...> г. в машине Коростелева. Также в машине находилась "Б" и неизвестный мужчина. Скорость автомобиля была около 60-80 км/ч. На горке, перед остановкой «ГИБДД», автомобиль внезапно выехал на встречную полосу, а затем съехал в кювет. Считает, что ДТП произошло ввиду нетрезвого состояния Коростелева. ....

Свидетель "М" на следствии показал, что <...> г. в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте обратился водитель автомобиля, который двигался навстречу автомобилю водителя Коростелёва А.Ю. и предоставил видеозапись со своего видеорегистратора. На видеозаписи было видно, что торможение Коростелёв не применял. Он не «вписался» в поворот и не справился с управлением автомобиля. Помехи для водителя Коростелёва А.Ю. отсутствовали. ....

Свидетель "Ж" в ходе расследования уголовного дела показала, что потерпевший "А" является ее двоюродным братом. <...> г. "А" пришел к ней в гости. Свидетель находилась на общей кухне в секции комнат ...., расположенной на втором этаже общежития ..... На кухню периодически заходили соседи, а также мало знакомый мужчина, который последнюю неделю жил в комнате ..... Накануне у "Ж" с этим мужчиной произошла словесная перепалка по поводу его поведения. Около 19-20 часов он в очередной раз зашел в кухню. "А" встал с дивана и подошел к этому мужчине поговорить. Что у них произошло свидетель не видела, но после этого "А" отошел и согнулся, держась рукой за левый бок. Мужчина убежал. У "А" в области левой лопатки она увидела кровоточащую рану длиной около 2-3 см. ....

На предварительном следствии свидетель "Н" показал, что <...> г. свидетель, его друг "Е" и их знакомый Коростелев А. употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов свидетель находился на общей кухне секции. Также на кухне находилась "Ж", ее брат "А" и молодой человек "З". Затем на кухню пришел Коростелев А. "Ж" сделала Коростелеву замечание по поводу его нахождения в секции и поведения. В результате у них случилась словесная перепалка. После чего Коростелев А., "А" и "З" вышли в коридор поговорить. Через несколько минут "З" и "А" вернулись. Спустя несколько минут в кухню забежал Коростелев А., подбежал к "А" и нанес ему не менее двух ударов ножом в область груди. "А" согнулся, на водолазке появилась кровь. Коростелев убежал. ....

Свидетель "Е" на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "Н" пояснив, что со слов "Н" и "Ж" узнал о нанесении Коростелёвым А.Ю. "А" ножевых ранений. ....

Свидетель "З" в ходе следствия показал, что <...> г. находился в гостях у "Ж". "А" присоединился позже. Сидели на общей кухне секции. Затем на кухню пришли двое неизвестных мужчин примерно 55 и 50 лет. С последним у "Ж" произошел конфликт. "З", "А" и данный мужчина выходили в коридор и разговаривали по этому поводу. Через несколько минут "А" и "З" вернулись в кухню. В этот момент к "А" подошел мужчина, с которым они разговаривали в коридоре. Как мужчина наносил удары, свидетель не видел, так как стоял у окна. Услышал только как "А" вскрикнул, а затем увидел, как он согнулся и на водолазке появилась кровь. ....

Свидетель "О" на следствии показал, что по факту причинения "А" ножевых ранений .... была установлена причастность к совершению данного преступления Коростелёва А.Ю. Последний был обнаружен в гостинице «Тиман», где снимал комнату. <...> г. Коростелев А.Ю. был доставлен в ОМВД России по г.Ухте, где признался в совершенном им накануне преступлении в отношении "А" и добровольно написал явку с повинной. ....

Помимо изложенных показаний, вина Коростелева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления

Рапортом по сообщению скорой помощи

Справкой по дорожно-транспортному происшествию

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения

Актом обследования участка автомобильной дороги в месте ДТП

Копией акта освидетельствования на состояние опьянения

Протоколом осмотра предметов (документов)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Коростелёвым А.Ю. и потерпевшей "Б"

Заключениями экспертов

Заключением эксперта

Рапортом об обнаружении признаков преступления

Протоколом осмотра места происшествия

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия,

Рапортом по сообщению скорой помощи

Протоколом выемки,

Явкой Коростелева А.Ю. с повинной,

Актом медицинского освидетельствования Коростелёва А.Ю. на состояние опьянения

Протоколом выемки,

Протоколом осмотра предметов,

Протоколом очной ставки между обвиняемым Коростелёвым А.Ю. и потерпевшим "А"

Заключением эксперта

Оценивая заключения экспертов по первому и второму эпизодам преступлений, суд считает, что произведенные исследования не противоречат их выводам, а локализация, характер и механизм образования выявленных телесных повреждений у "Б" и "А" в точности согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и свидетельствуют о том, что между действиями Коростелёва А.Ю. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показаниями подсудимого Коростелёва установлено, что <...> г. в состоянии алкогольного опьянения он вез потерпевшую "Б" в своем автомобиле. На подъезде к п.Озерный, на спуске, не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомашины на бок. Показания Коростелёва в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетелей "В" и "Д", также ехавшими в автомашине подсудимого.

Из показаний потерпевшей "Б" установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

По эпизоду причинения вреда здоровью "А", из показаний потерпевшего установлено, что <...> г. между ним и подсудимым произошел конфликт, после которого Коростелёв, вооружившись ножом, нанес ему два удара в область груди, причинив телесные повреждения. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей "Ж", "Н" и "О", а также показаниями самого Коростелева данными в судебном заседании и изложенными им в явке с повинной. Суд признает данные показания достоверными, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, так как указанные свидетели являлись очевидцами произошедшего, их показания объективны, полны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не установил.

Судом исследовались доводы подсудимого в части получения вреда здоровью потерпевшей "Б" при падении из лежащей на боку автомашины. Указанные доводы судом рассмотрены и отвергнуты, как необоснованные. Согласно показаний потерпевшей "Б", при вылете автомашины в кювет она, от удара, потеряла сознание, очнулась уже в больнице и поэтому не могла самостоятельно выбраться из автомашины. Кроме того, судебно-медицинским экспертом образование выявленных у "Б" повреждений при обстоятельствах указанных Коростелёвым А.Ю. было полностью исключено.

Суд считает вину Коростелёва А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду причинения вреда здоровью по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по эпизоду ДТП по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности Коростелёва А.Ю., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких и неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена .

В отношении Коростелёва А.Ю. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащими лицами и сторонами не оспаривается. Таким образом, Коростелёв А.Ю. признается судом вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку Коростелёва А.Ю. с повинной по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью, а также полное признание вины. Суд не усматривает других смягчающих обстоятельств по данному составу преступления, поскольку конфликт произошел из-за неправомерного поведения подсудимого на фоне употребления им, на протяжении длительного времени, алкогольных напитков в секции общежития, где он официально не проживает.

В действиях Коростелёва А.Ю. согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Коростелёву А.Ю. по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Коростелёву А.Ю., по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коростелёву А.Ю. по эпизоду ДТП, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая повышенную социальную опасность содеянного, все обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так как Коростелёв А.Ю. нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством по данному эпизоду.

Учитывая тот факт, что Коростелёв А.Ю. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, у суда имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования приговора, необходимо оставить прежней.

По данному уголовному делу Коростелёв А.Ю. содержится под стражей с 17.02.2014 года по настоящее время. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коростелева А.Ю. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ и ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначив следующее наказание:

по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы;

по ст. 264 ч.2 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коростелёву А.Ю. наказание в виде 05 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13.03.2014 года, окончательно определить Коростелёву А.Ю. наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы Коростелёву А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> г. зачтя в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 13.03.2014 года, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу <...> г..

Меру пресечения на апелляционный период в виде содержания Коростелёва А.Ю. под стражей в ФКУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

водолазку, спортивную куртку, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, образцы крови – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

мужской свитер – возвратить Коростелёву А.Ю.;

компакт-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Костин Е.А.