Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2018 ~ М-3419/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-4313/18

УИД 24RS0032-01-2018-004166-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                    г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 15.04.2014 г.,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 22.10.2018 г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Domani, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 Органами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению № от 22.08.2018г. размер расходов необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние без учета износа составляет 313718 рублей. В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 155131 рубль. Выплаченная сумма недостаточна для устранения повреждений и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец, приводя правовые основания исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 158387 рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4432 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, указывая что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована, ДТП является страховым случаем, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в недостающей части должна быть возложена на страховую компанию.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.08.2018г. в 10 часов 40 минут у дома № 47 по ул. Перенсона г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Honda Domani, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 07.08.2018 г. в 10 часов 40 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле Honda Domani, государственный номер №, по ул. Качинская в г. Красноярске, на перекрестке ул. Качинская – ул. Перенсона, совершая маневр поворота налево, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ Правил дорожного движении, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne GTS, государственный номер № под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.08.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный номер №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» /страховой полис ХХХ№ с 13.11.2017г. по 12.11.2018г./.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Domani, государственный номер №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Проминстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Porsche Cayenne GTS, государственный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Акте осмотра, проведенном ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №2867-08/18 выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 22.08.218г., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред /фактический ущерб/ без учета износа составляет 313718 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 155131 рублей 00 копеек.

Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

21.08.2018г. истец направил СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

После рассмотрения заявления, 27.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 158213 рублей, из которых 153713 рублей - размер страхового возмещения и 4500 рублей стоимость независимой экспертизы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" судам следует иметь ввиду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, может быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

          Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет - 160005 рублей /313718 рублей - 153713 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)/. Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158587 рублей, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму убытков, причинённых в результате ДТП в размере 158587 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 3000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленной суду квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4371 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158587 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оценку в размере 3000 рублей 00 копеек, в порядке возврата государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4371 рубль 74 копейки, а всего 165958 /сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь/ рублей 74 копейки.

         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          С.С. Сакович