Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2015 ~ М-482/2015 от 24.04.2015

Гр.дело №2-664/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Клименко <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Клименко Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Клименко Д.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры от 23.04.2012 года на сумму 372935,54 рублей и от 04.12.2012 года на сумму 548847,42 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права Клименко Д.А. как потребителя, а именно обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента и обязанность по личному страхованию заемщика в обеспечение обязательств по кредитному договору и уплаты страховой премии. Считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, в частности закону о защите прав потребителей, ГК РФ и закону о банках и банковской деятельности.

Комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключенных сторонами кредитных договоров. Истцу были навязаны условия по страхованию жизни и здоровья, не предоставлен выбор страховой компании, не предоставлена информация о размере страховой премии. Претензия истца о возврате денежных средств, полученная ответчиком 08.04.2015 года, не была удовлетворена банком, в связи с чем считает, что с банка подлежит взысканию неустойка на основании п. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать п.п. 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора от 23.04.2012 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Признать п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора от 04.12.2012 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца 163522,52 рублей, в том числе: по кредитному договору от 23.04.2012 года 10815,13 рублей, уплаченные в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 12120,41 рублей, уплаченные ответчику в качестве платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, 440 рублей, уплаченных ответчику в качестве вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка; по кредитному договору от 04.12.2012 года 21405,05 рублей, уплаченные в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, 1430 рублей, уплаченных ответчику в качестве вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, 27442,37 рублей, уплаченные ответчику в качестве платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии; 16216,60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 73652,96 рублей – неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу общественной организации.

Истец Клименко Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КРОО "Защита потребителей" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А. по доверенности от 30.01.2015 года в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика - ЗАО «МАКС» и ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2012 года между Клименко Д.А. (заёмщиком) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № 1416/0101789, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 372935 рублей 54 копеек под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и выплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты.

Пунктом 1.1.4 данного кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка, в размере 110 рублей.

Кроме того, 04.12.2012 года между Клименко Д.А. (заёмщиком) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № 1416/0141600, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 548847 рублей 42 копеек под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и выплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты.

Пунктом 1.1.4 данного кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка, в размере 110 рублей.

Согласно выпискам из лицевого счета за период с 23.04.2012 года по 04.12.2012 года и за период с 04.12.2012 года по 24.09.2014 года истцом по кредитному договору от 23.04.2012 года единовременно уплачена банку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 10815 рублей 13 копеек, комиссия за зачисление в счет погашения задолженностей в общем размере 440 рублей (110 рублей * 4 платежа), по кредитному договору от 04.12.2012 года единовременно уплачена банку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 21405 рублей 05 копеек, комиссия за зачисление в счет погашения задолженностей в общем размере 1430 рублей (110 рублей * 13 платежей).

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита и возврат кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договоры кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление и возврат кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом убытки в размере 34090 рублей 18 копеек (комиссия за выдачу кредита наличными средствами 10815,13 рублей + комиссия за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в сумме 440 рублей + комиссия за выдачу кредита наличными средствами 21405,05 рублей + комиссия за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в сумме 1430 рублей) подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты комиссий за выдачу и возврат кредита, а также даты внесения платежей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 7471 рублей 40 копеек.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания комиссии в рублях	Сумма процентов в рублях (сумма ежемесячной комиссии * дни пользования денежными средствами * ставка рефинансирования/360)
23.04.2012	29.05.2015	1116	10815,13	2765,97
04.12.2012		895	21405,05	4390,26
23.05.2012		1086	110	27,38
25.06.2012		1054	110	26,57
23.07.2012		1026	110	25,86
04.12.2012		895	110	22,56
20.12.2012		879	110	22,16
01.02.2013		838	110	21,12
04.03.2013		805	110	20,29
04.04.2013		775	110	19,54
08.05.2013		741	110	18,68
04.06.2013		715	110	18,02
04.07.2013		685	110	17,27
05.08.2013		654	110	16,49
12.10.2013		587	110	14,80
05.11.2013		564	110	14,22
20.01.2014		489	110	12,33
15.02.2014		464	110	11,70
24.09.2014		245	110	6,18
Итого:				7471,40

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7471 рублей 40 копеек.

08.04.2015 года истцом ответчику были вручены претензии, в которых он просил банк возвратить уплаченные комиссии за выдачу и возврат кредита. Указанные претензии не были удовлетворены банком.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 34090,18 рублей за период с 19.04.2015 года по 29.05.2015 года (41 день) превышает размер комиссии, уплаченной истцом банку, и составляет 41930 рублей 92 копейки (34090,18 руб. * 3 % * 41 дн. = 41930,92 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 34090 рублей 18 копеек.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа в размере 19412 рублей 94 копеек каждому (34090,18+34090,18+7471,40+2000) / 2 / 2 = 19412,94).

Разрешая требования истца об оспаривании условий кредитных договоров в части обеспечения исполнения кредитных договоров личным страхованием и уплаты страховой премии суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Пунктом 2.2.6 кредитного договора от 23.04.2012 года и пунктом 1.1.5 кредитного договора от 04.12.2012 года предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

Согласно п. 4.4.11 кредитного договора от 23.04.2012 года и п. 4.4.12 кредитного договора от 04.12.2012 года при заключении настоящих договоров заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы. Подпись истца в кредитных договорах подтверждает получение полной информации от банка о всех существенных условиях кредитных договоров.

23.04.2012 года истец самостоятельно заключил с ООО Страховой компанией «Гелиос» договор страхования – полис страхования № 12/НС/000000026486, по которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания. Полис страхования заключен на основании правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 15.03.2011 года в редакции действующей на момент заключения договора.

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, страховая премия составляет 12120 рублей 41 копейка. Страхователем, застрахованным лицом по данному договору является истец, выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил свое согласие с условиями договора страхования.

Из представленных документов по кредитованию следует, что заключение договора личного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, установив, что до заключения кредитного договора и при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с возможностью в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор личного страхования со страховой компанией по своему выбору либо оформить согласие на страхование, либо отказаться от данного вида обеспечения кредитных обязательств, самостоятельно заключил и подписал договор страхования со страховщиком ООО Страховой компанией «Гелиос», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта 2.2.6 кредитного договора о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования нарушающим права потребителя.

Также 04.12.2012 года истец самостоятельно заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования – полис страхования № 12/НС/141600001537, по которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания. Полис страхования заключен на основании общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, страховая премия составляет 27442 рубля 37 копеек. Страхователем, застрахованным лицом по данному договору является истец, выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил свое согласие с условиями договора страхования.

Из представленных документов по кредитованию следует, что заключение договора личного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, установив, что до заключения кредитного договора и при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с возможностью в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор личного страхования со страховой компанией по своему выбору либо оформить согласие на страхование, либо отказаться от данного вида обеспечения кредитных обязательств, самостоятельно заключил и подписал договор страхования со страховщиком ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта 1.1.5 кредитного договора о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования нарушающим права потребителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании условий п. 2.2.6 кредитного договора от 23.04.2012 года и п. 1.1.5 кредитного договора от 04.12.2012 года, недействительными; взыскании с банка уплаченных страховых премий в размере 12120,41 рублей и 27442,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, исчисленных на указанную сумму.

Довод стороны истца о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод стороны истца о не предоставлении ему права выбора страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, из представленных истцом документов следует, что ему было предоставлено право выбора страховой компании и программы страхования, истец по своему волеизъявлению отказался от включения его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, самостоятельно заключил договор страхования с вышеуказанными страховщиками.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 75651 рубля 76 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2769 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Клименко <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.

Признать условия кредитных договоров, заключенных 23.04.2012 года и 04.12.2012 года между Клименко <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплатить платежи за предоставление и возврат кредита, недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Клименко <данные изъяты> убытки в размере 34090 рублей 18 копеек, неустойку в размере 34090 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7471 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19412 рублей 94 копеек, а всего 97064 рубля 70 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19412 рублей 94 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2769 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.Д. Андреева