Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2014 (2-4913/2013;) ~ М-3933/2013 от 26.11.2013

<данные изъяты>                                    дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014г. Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи - Горбачевой Е.В.,

    при секретаре - Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 135,94 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 869,80 рублей. В типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.10.2011г. ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, именно: согласно п.2.16 заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6 782,73 рублей, а также условия обязывающие заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию в размере 32 353,20 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве единовременной комиссии и страховой премии сумму в размере 39153,92 рублей. В типовую форму заявления на предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: согласно п.2.16 заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2594,40 рублей, а также условия обязывающие заемщика заключить договор страхования с оплатой страховой премии в размере 27 272,40 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве единовременной комиссии и страховой премии на сумму 29869,8 рублей. Всего по двум кредитным договорам ФИО1 уплатил в качестве комиссий и страховых премий на сумму 69005,72 рублей. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных законом обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст.168 ГК РФ данные условия являются ничтожными. Просит признать недействительными п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающий заемщика уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия обязывающие заемщика заключить договор коллективного страхования и уплатить страховую премию; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 6 782,72 рублей уплаченных ответчику в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 32353,2 рублей уплаченных ответчику в качестве страховой премии; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 597,40 рублей, 27272,40 рублей уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9761,99 рублей, неустойку предусмотренную п.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 69 005,72 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, с перечислением 50% в пользу общественной организации.

В судебное заседание представитель ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее был представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что суммы комиссий за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента, были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выписками по лицевым счетам кредитных договоров № и №. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка страховой премии за подключение к программе страхования, так как до обращения в банк истец мог определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии – выбрать страховую компанию из состава указанных. При обращении в банк до истца была доведена полная информация о кредите и предоставляемых банком услугах. В заявлении-анкете, содержащей альтернативные варианты ответов, истец изложил свое согласие на участие в программе страхования. При этом он указал, что его участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012г. N 385-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, зачислению кредитных денежных средств на ссудный счет клиента, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен смешанный кредитный договор №, путем подписания заявления на предоставление кредита, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 339 135,94 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 31,90% годовых (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 129 869,80 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 33,50% годовых (л.д.12-14).

Согласно п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет 6782,73 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет 2597,4 рублей.

Из выписок по лицевому счету усматривается, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия в размере 6782,72 рублей (л.д.18-23), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2597,4 рублей (л.д.24-27).

Поскольку нормами действующего законодательства возможность взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемых кредитных договоров в части обязания клиента уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, регулирующему кредитные отношения, исковые требования в этой части являются обоснованными, требования о признании недействительными условий кредитного договора № от 28.10.2011г., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ФИО1и ФИО6 возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат удовлетворению.

Между тем, из представленных Банком выписок по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере 2597,4 рублей была зачислена банком на расчетный счет истца (л.д.69-71), комиссия в размере 6782,72 рублей была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

При таких обстоятельствах, поскольку указанные суммы, уплаченные истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, были ответчиком в добровольном порядке возмещены, исковые требования истца в части взыскания с Банка указанных сумм комиссии являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку судом установлено, что ответчиком неправомерно были удержаны с истца суммы комиссии, требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составит 1111,38 рублей (6782,72х8,25%/ 360х715 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2013г. составит 289,88 рублей (2597,4х8,25%/360х487).

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены письменные претензии ФИО1 с требованием о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающих уплату комиссий, возврате денежных средств (л.д.11, 17). Однако ответ в установленный законом десятидневный срок банком в адрес истца направлен не был, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 6 918,38рублей (6782,73 х 3% х 34 дня).

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 2649,34 рублей (2597,40 х 3% х 34 дня).

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 6782,73 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2597,4 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 6390,7 рублей (2000+9380,13+1401,26/2).

    Требования истца о признании условий кредитного договора, обязывающих заемщика заключить договор коллективного страхования и уплатить страховую премию недействительным, взыскании уплаченных средств в качестве страховой премии, процентов, неустойки являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

    В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 28.10.2011г. истец обратился в ФИО6 с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

    Согласно пункту 1 заявления, ФИО1 просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с ФИО11 в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных документов по страховым случаям.

    Также истцу в договоре было предоставлено право выразить свое несогласие участвовать в Программе страхования жизни и здоровья, однако ФИО1 такого несогласия не выразил.

    Кроме того, истцом в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отмечено положение о том, что он согласен участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

    В этой связи, по условиям договора, истцом дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Из заявления усматривается, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись истца о доведении до него банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ФИО11 по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении он подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

    Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пункте 1 заявления, ФИО1 просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п.5.2.1.1 раздела «Информация о страховании». Он проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита (л.д.12-14).

    Также истцу в договоре было предоставлено право выразить свое несогласие участвовать в Программе страхования жизни и здоровья, однако ФИО1 такого несогласия не выразил.

    Кроме того, истцом в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отмечено положение о том, что он согласен участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

    В этой связи, по условиям договора, истцом дано поручение Банку на осуществление безакцептного списания со счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,35% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий про договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Из заявления также усматривается, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись истца о доведении до него банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ФИО11 по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении он подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что при получении кредита по кредитным договорам, истец был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в Программу добровольного коллективного страхования, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий Банку условием, нарушающим права потребителя, полагает необходимым в этой части исковых требований отказать.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 631 рубль 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Признать недействительным п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1 111 рублей 38 копеек, неустойку в размере 6782 рублей 73 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 289 рублей 88 копеек, неустойку в размере 2597 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 штраф в размере 6390 рублей 70 копеек, из которых 3195 рублей 35 копеек взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 631 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий:                                                                       Е.В. Горбачева