Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18437/2015 от 20.07.2015

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-18437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Игнатенко Ольги Михайловны, Юрченко Юлии Александровны, Морозовой Екатерины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Морозова Никиты Глебовича, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску Игнатенко Ольги Михайловны, Юрченко Юлии Александровны, Морозовой Екатерины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Морозова Никиты Глебовича к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Игнатенко О.М. – Роева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко О.М., Юрченко Ю.А., Морозова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Морозова Н.Г. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2001 года семье из четырех человек Юрченко А.В., Игнатенко О.М., Юрченко Ю.А. и Морозовой Е.А. было предоставлено жилое помещение, отдельная трехкомнатная квартира, по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение было предоставлено, на основании ордера №007754, выданного Администрацией Балашихинского района Московской области 20.12.2001 года. Основанием для предоставления указанного ордера явилось решение жилищной комиссии в/ч 96000 от 06.09.2001 года № 7, в связи с прохождением Юрченко А.В. военной службы в Министерстве обороны РФ. С 23.01.2002 года они были зарегистрированы и вселены в жилое помещение и продолжают проживать там по настоящее время. 28.09.2010 года в жилое помещение был зарегистрирован и вселен Морозов Н.Г. Впоследствии Юрченко А.В. был уволен из вооруженных сил и в августе 2003 года выехал из квартиры в иное место жительства. На основании решения Балашихинского городского суда Московской области он был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В ноябре 2014 года в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ ими было подано заявление по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 15, кв. 60. 05.12.2014 года был отправлен ответ ДЖО МО РФ, с отказом в приватизации жилого помещения. В обоснование отказа в частности, ответчик ссылается на то, что данное жилое помещение в 2011 году было включено в специализированный служебный фонд. С отказом в приватизации они не согласны. На основании приказа Министра обороны РФ от 08.12.2011 года № 2449 жилое помещение включено в специализированный служебный фонд. Однако, неизвестно в каком именно фонде оно существовало до этого. Они считают незаконным включение квартиры с проживающими там гражданами в служебный фонд, который в частности предполагает её передачу иным гражданам. Штамп в ордере «служебный» не может служить основанием для признания квартиры служебной без соответствующего постановления собственника жилого фонда. Доказательства включения спорной квартиры в число служебных в установленном порядке отсутствуют. Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке и, следовательно, оно не может считаться служебным и оснований для отказа в её приватизации не имеется.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков, третьего лица - Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Юрченко А.В., с учетом членов его семьи: Юрченко (Игнатенко) О.М.-жена, Юрченко Ю.А.-дочь и Юрченко Е.А.-дочь, на основании решения жилищной комиссии в\ч 96000 от 06.09.2001 г.

На основании данного решения Юрченко А.В. получил 16.11.2001 служебный ордер.

Статус служебной квартиры установлен постановлением главы Балашихинского района Московской области от 11.02.2002 года № 108, в соответствии с требованиями действующего на 2002 год законодательства.

В спорной квартире зарегистрированы Игнатенко О.М., Морозова Е.А., Юрченко Ю.А. и несовершеннолетний ребенок Морозов Н.Г., 11.09.2010 года рождения.

Распоряжением федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.11.2007 года № 1130, закреплены за в/ч 96000 на праве оперативного управления объекты федерального недвижимого имущества, в том числе и дом № <данные изъяты>.

Приказом Министра обороны РФ от 16.12.2011 года № 2566 прекращено право оперативного управления в/ч 96000 на объекты федерального недвижимого имущества и право оперативного управления на них закреплено за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в том числе и квартиры <данные изъяты>. Данных о ее служебном статусе в УФРС не имеется.

Заочным решением Балашихинского горсуда Московской области от 27.03.2014 года, Юрченко А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адрес.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, иных жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 101, 104-105 ЖК РСФСР, ст.ст. 49, 51, 57, 92 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О, ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, является служебной и в силу Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцами не представлено доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, изменила свой статус и относится к жилищному фонду социального использования.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности отнесения к помещениям специализированного жилищного фонда спорной квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира используется истцами не в качестве служебной, в связи с чем, спорное жилое помещение утратило статус служебного, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. До настоящего времени решение об исключении спорной жилой площади из специализированного жилищного фонда собственником указанной жилой площади не принималось, в связи с чем, оснований для признания спорной квартиры утратившей статус служебного жилого помещения, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Ольги Михайловны, Юрченко Юлии Александровны, Морозовой Екатерины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Морозова Никиты Глебовича, – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи