Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-732/2018 от 02.03.2018

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чибуткину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Чибуткина Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Чибуткина Алексея Александровича на решение Северного районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чибуткину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чибуткина Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 527655 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 15 копеек, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 27 655,15 рублей - проценты по кредиту.

Встречные исковые требования Чибуткина Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чибуткина Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Чибуткина Алексея Александровича в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18216 (восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Чибуткину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Чибуткиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей под 10% годовых сроком до <дата>, а Чибуткин А.А. в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определённых договором.

Чибуткин принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей, по состоянию на <дата> размер его задолженности по кредитному договору от <дата> составляет 527655,15 рублей, из которых 500000 рублей - задолженность по основному долгу, 27655,15 рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. Требование банка о досрочном возврате суммы займа Чибуткиным А.А. не выполнено.

По изложенным основаниям публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» просило суд взыскать с Чибуткина А.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 527655,15 рублей, из которых 500000 рублей – задолженность по основному долгу, 27655,15 рублей – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8476,55 рублей.

Во встречном иске Чибуткин А.А. просил суд признать кредитный договор № от <дата> незаключенным вследствие его безденежности, ссылаясь в обоснование иска на то, что он не получал денежные средства по данному кредитному договору в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чибуткин А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Считает, что суд пришёл к ошибочным выводам относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, проигнорировав факт спорности представленных банком документов. Полагает, что суд ограничил процессуальные права ответчика, не оказал содействия в представлении дополнительных доказательств. Обращает внимание на то, что суд, не устранив сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения, необоснованно положил его в основу решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и Чибуткина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> Чибуткин А.А. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита «Индивидуальный», которое было оформлено как Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Индивидуальный» № от <дата>, сумма кредита составила 500000 рублей, срок возврата кредита <дата>, процентная ставка 10 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора, данные индивидуальные условия подписаны Чибуткиным А.А. в операционном офисе № Филиала «Воронежский» по адресу: <адрес>.

Индивидуальными условиями договора определено, что погашение задолженности по кредиту должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к настоящим индивидуальным условиям договора потребительского кредита, датой платежа по кредиту является 15-е число каждого месяца.

Чибуткин А.А. был проинформирован о том, что договор № от <дата> состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, о также о том, что копии документов, содержащих общие условия договора, предоставляются заемщику по его запросу.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» установлено, что выдача кредита производится не позднее дня, следующего за днем подписания банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 2.7 Общих условий договора установлено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем выдачи наличных денежных средств в кассе банка (п. 2.7)..

Согласно пункту 2.8 Общих условий договора потребительского кредита кредит считается предоставленным с момента получения суммы кредита заемщиком в кассе банка.

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> Чибуткину А.А. по предъявлении паспорта были выданы денежные средства по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 500000 рублей.

Для проверки доводов Чибуткина о том, то подпись в расходно-кассовом ордере № от <дата> была выполнена не им, судом была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», из заключения которой №, № от <дата> следует, что в расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 500000 рублей подпись Чибуткина А.А., расположенная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» выполнена самим Чибуткиным А.А.

Из представленного публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» расчета следует, что размер задолженности Чибуткина А.А. перед банком по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 527655,15 рублей, из которых 500000 рублей – сумма основного долга, 27655,15 рублей – сумма начисленных процентов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска, взыскав с Чибуткина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку неисполнение Чибуткиным А.А. условий заключенного с истцом кредитного договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Чибуткин А.А. при заключении договора и подаче заявления о предоставлении кредита был ознакомлен с индивидуальными условиями договора и общими условиями договора потребительского кредита и обязался их выполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в индивидуальных условиях договора.

Факт получения денежных средств от банка Чибуткиным А.А. нашёл своё достоверное подтверждение в силу наличия личной подписи Чибуткина А.А. в расходно-кассовом ордере № от <дата> о получении им 500000 рублей от банка, подлинность подписи была подтверждена заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизой, оснований не доверять заключению которой у суда не имелось.

Доказательств того, что задолженности по кредитным обязательствам не имеется или того, что задолженность имеется в меньшем размере, Чибуткиным А.А. при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Чибуткина А.А. не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибуткина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи