Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2021 ~ М-944/2021 от 18.11.2021

Дело №2-835/2021

УИД №13RS0017-01-2021-001517-28                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                 21 декабря 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», представитель не явился,

ответчика Батршина Айрата Наилевича, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Батршину Айрату Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее –ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 03.10.2018 между АО МКК «Метрофинанс» и Батршиным А.Н. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы договор потребительского займа №AG3802045, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей, сроком возврата – 02.11.2018, с процентной ставкой 547,50% годовых. 06.06.2019 АО МКК «Метрофинанс» по договору уступки правь(требований) уступило ООО МКК «Метрокредит» права требования по указанному договору займа, а последнее, в свою очередь уступило права требования ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) от 28.09.2020. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №AG3802045 от 03.10.2018 за период с 03.11.2018 по 28.09.2020 (дата уступки прав требования) в размере 53 120 руб., в том числе: сумму невозвращенного основного долга – 14 000 рублей, сумму срочных процентов – 5828 рублей, сумму просроченных процентов – 28 000 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 5292 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Батршин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, 03.10.2018 между АО «МКК «Метрофинанс» и Батршиным А.Н. заключен договор потребительского займа №AG3802045, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику 14 000 рублей, путем их перечисления на банковскую карту заемщика, на срок 30 календарных дней со дня выдачи суммы займа, т.е. в срок - 02.11.2018, под 547,50% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети Интернет с адресом http://www.metrokredit.ru, на который ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, займодавец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем займодавец предоставил Батршину А.Н. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты на его имя. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 03.10.2018.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Учитывая, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено займодавцем путем перечисления заявленных денежных средств на банковскую карту ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Факт заключения договора и получения по нему денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями индивидуальных условий договора потребительского займа, общих условий договора микрозайма, правил предоставления микрозаймов, соглашения об использовании электронной подписи, информацией о переводе денежных средств на банковскую карту Батршина А.Н.

В подтверждение факта предоставления ответчику денежных средств в общей сумме 14 000 рублей истцом представлена выписка коммуникации с клиентом, в которой указаны дата и сумма перечисления денежных средств: 03.10.2018 - 7000 рублей, 09.10.2018 - 7000 рублей.

Однако обязательства по договору займа ответчик не выполнил, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратил.

Пунктом 13 Индивидуальных условий стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) полностью или частично по договору третьим лицам.

06.06.2019 АО МКК «Метрофинанс» по договору уступки прав (требований) уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа ООО МКК «Метрокредит», которое в свою очередь уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по договору от 28.09.2020, о чем ответчик был уведомлен.

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Д ля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО "АйДи Коллект" является правопреемником АО МКК «Метрофинанс» в установленном правоотношении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с 03.11.2018 по 28.09.2020 составляет 53 120 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 14 000 рублей, задолженность по срочным процентам – 5828 рублей, задолженность по просроченным процентам – 28 000 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 5292 руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа от 03.10.2018 истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Батршина А.Н. задолженности по договору займа в размере 53 120 руб., который определением мирового судьи от 13 июля 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Федеральный закон №151-ФЗ).

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее –Федеральный закон №353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней и суммой до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 54,430 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 72,573 % годовых.

Задолженность ответчика следует рассчитывать следующим образом:

- задолженность по основному долгу составляет 14 000 рублей;

- за период с 03.10.2018 до 02.11.2018 (30 дней) по условиям договора займа задолженность по процентам составляет в общей сумме 5775 рублей, исходя из расчета: при сумме основного долга 7000 рублей и процентной ставки 547,50% годовых сумма процентов за период с 03.10.2018 до 08.10.2018 (5 дней) составляет 525 рублей; при сумме основного долга 14 000 рублей и процентной ставки 547,50% годовых, сумма процентов за период с 09.10.2018 до 02.11.2018 (25 дней) составляет 5250 рублей, а всего 5775 рублей (525 руб. +5250 руб.);

- за период с 03.11.2018 по 28.09.2020 (696 дней) при сумме основного долга 14 000 руб., размере предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 72,573 % годовых, составит 19 374 руб. (14 000 руб. х 696 дней / 365 х 72,573%).

Исходя из произведенного расчета суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов (в сумме 28 000 рублей) в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 20 процентов годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 5292 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика Батршина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №AG3802045 от 03.10.2018 в размере 44 441 руб., в том числе: сумма основного долга – 14 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 03.10.2018 до 02.11.2018 (30 дней) в размере 5775 руб., проценты за период с 03.11.2018 по 20.09.2020 в размере 19 374 руб., неустойка в размере 5292 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1793 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями №73370 от 17.05.2021 и №201013 от 10.10.2021.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1533 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Батршину Айрату Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Батршина Айрата Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №AG3802045 от 03.10.2018 в размере 44 441 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1533 рубля 23 копейки, а всего 45 974 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.О. Солдатов