Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2013 ~ М-1231/2013 от 28.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Печиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2013 по иску Мироновой Е.Ю. к ОАО «Альфастрахование», ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области к ОАО «Альфастрахование», ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности а автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Жигулевское Карьероуправление», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

В действиях водителя ФИО2 было усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в компании ОАО «Альфастрахование» по полису №. Ответчиком ОАО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 75510,61 руб.

Однако, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181148,94 руб. За составление указанного отчета истцом было уплачено 6000,00 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной ООО «<данные изъяты>» для восстановления транспортного средства составила 105638,33 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой в размере 44489,00 руб., с ответчика ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» недостающую часть страхового возмещения в размере 61148,94 руб. Взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета в размере 6000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. пропорционально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца – Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» - Панин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушив ПДД РФ. Водитель ФИО2, являющийся сотрудником ЗАО «Жигулевское Карьероуправление», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выезжал со второстепенной дороги на главную в намерение совершить маневр поворота налево, его пропускали автомобили, движущиеся по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> совершил маневр поворота налево и стал двигаться по своей полосе движения в направлении <адрес>, когда на встречную полосу выехал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего и произошло ДТП. После совершения ДТП стороны вызвали службу дорожных комиссаров и оформили ДТП, устно договорившись, что виновным укажут ФИО2, для того, чтобы страховая компания в которой была застрахована обязательная автогражданская ответственность ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» произвела выплату истцу.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял выезд, путем поворота налево, на трассу <данные изъяты> в направлении <адрес> с проезда <данные изъяты>. По полосе движения в направлении <адрес> по трассе <данные изъяты> двигалась колонна автомобилей. Один из автомобилей движущихся в колонне остановился и «моргнул» ему передними фарами, тем самым уступая ему проезд для возможности осуществления поворота на лево. ФИО2, управляя указанным автомобилем выехал на трассу <данные изъяты> Автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты>, обгонял колонну автомобилей, двигался в направлении трассы <данные изъяты> в сторону <адрес> по встречной полосе, в результате чего и произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло на железнодорожном переезде. По устной договоренности с водителем автомобиля <данные изъяты> виновным в совершении ДТП признали его. Постановлении по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, он оплатил штраф в размере 1000,00 руб. Справка о ДТП и все документы составлялись сотрудниками службы дорожных комиссаров. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес>. Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Поскольку в ДТП не было пострадавших, то в соответствии с п. 6.2. ПДД РФ, водители воспользовались услугами службы дорожных комиссаров. Все материалы- справка о ДТП, объяснения, рапорт, составлялись дорожным комиссаром. Подпись в рапорте стоит его. Независимо от того, вызывались ли сотрудники полиции на место ДТП или вызывались только дорожные комиссары, сотрудники ДПС все равно выезжают на место ДТП, проверяют правильность составления и заполнения всех документов, для исключения возможности фальсификации самого ДТП и определения виновности. Определение виновности того, либо иного водителя, по устной договоренности между сторонами – не возможно. В случае не согласия водителя с тем, что он нарушил ПДД РФ и является виновным в ДТП, составляется протокол, а не Постановлении по делу об административном правонарушении. В данном случае было составлено именно Постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что водитель был согласен со своей виновностью в произошедшем ДТП и обстоятельствами его происшествия.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес>. Он осуществлял движение по своей стороне во втором ряду вдоль разделительной полосы, после железнодорожного переезда. Справой стороны начал совершать поворот автомобиль <данные изъяты> выезжая с проезда <данные изъяты> на трассу <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП. Управляя автомобилем <данные изъяты> для того, что бы избежать столкновения, водитель ФИО4 выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> смотрел только вправо. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения с правой стороны, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения также с правой стороны. Совместно с водителем автомобиля <данные изъяты> вызвали службу дорожных комиссаров для оформления ДТП, заплатили по 500 руб. каждый. После оформления необходимой документации сотрудниками службы дорожных комиссаров, на место ДТП приезжали сотрудники ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес>, выписали в отношении водителя ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении. Столкновение автомобилей произошло примерно за 4 метра до железнодорожного переезда при направлении движения в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ее супруга ФИО4, Она с супругом и двумя детьми направлялись в <адрес> по трассе <данные изъяты> Их автомобиль ехал по своей полосе движения, вдоль разделительной полосы. С проезда Отважный стал выезжать налево автомобиль <данные изъяты> водитель не смотрел в их строну, а смотрел только направо. Ее супруг попытался увернуться от столкновения, пытался направить свой автомобиль в левую сторону, однако, столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке. Оформлением ДТП занималась служба дорожных комиссаров. После составления всех необходимых документов, на место ДТП приезжали сотрудники ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ЗАО «Жигулевское Карьероуправление». ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях. Водитель ФИО2 осуществлял выезд с проезда Отважный на трассу <данные изъяты> в направлении <адрес>, то есть совершал маневр поворота налево. После того, как автомобиль <данные изъяты> уже совершил указанный маневр поворота налево, осуществлял движение по своей полосе, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес> по встречной полосе. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения с левой стороны, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения с правой стороны. Расстояние от автомобиля <данные изъяты> до левой обочины составляло примерно около 1 метра. Водитель ФИО2, после составления всех документов по факту ДТП пояснил, что он виноват в произошедшем ДТП, в отношении него составили Постановление об административном правонарушении и наложили штраф. Больше ФИО2 ни о чем не говорил.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял поворот налево с проезда Отважного на трассу <данные изъяты> в направлении <адрес>. Он находился в автомобиле <данные изъяты> На трассе <данные изъяты> по направлению в <адрес>, было затруднено движение, колонна автомобилей остановилась и стала пропускать автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Двигаясь по своей стороне движения, не доезжая 2-3 метра до железнодорожного происшествия, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Свидетель находился в автомобиле <данные изъяты> за сиденьем переднего пассажира, на сиденье расположенном спинкой к лобовому стеклу. С момента совершения автомобилем <данные изъяты> поворота налево до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> прошло примерно 15 секунд.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял поворот налево с проезда <данные изъяты> на трассу <данные изъяты> в направлении <адрес>. Он находился в автомобиле <данные изъяты> На трассе <данные изъяты> по направлению в <адрес>, было затруднено движение, колонна автомобилей остановилась и стала пропускать автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> движущемуся по встречной полосе по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес>. Свидетель находился в автомобиле <данные изъяты> за сиденьем водителя, смотря водителю в затылок. С момента совершения автомобилем <данные изъяты> поворота налево до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> прошло около 1 минуты. Столкновение автомобилей произошло после железнодорожного переезда при движении по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес>.Со слов ФИО2 известно, что его, как виновное в совершении ДТП лицо оштрафовали.

Суд выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Жигулевское Карьероуправление», заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности а автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Жигулевское Карьероуправление», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

В действиях водителя ФИО2 было усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в компании ОАО «Альфастрахование» по полису №. Ответчиком ОАО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 75510,61 руб.

Указанные выше обстоятельства, за исключением виновности в произошедшем ДТП, не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181148,94 руб. (л.д.10-14).

За составление указанного отчета истцом было уплачено 6000,00 руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д.15).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» для восстановления транспортного средства истца составила 105638,33 руб.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» отказал истцу в выплате указанной суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной ООО «<данные изъяты>» для восстановления транспортного средства и в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако, суд полагает, что данные доводы несостоятельны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, имеются все основания для взыскания с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца разницы страхового возмещения в размере 44489,39 руб. (120000,00 руб.-75510,61 руб.= 44489,39 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2

Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, водителем ФИО2 был уплачен штраф в размере 1000,00 руб., что свидетельствует о том, что он не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» о том, что между водителем ФИО2 и ФИО1 существовала устная договоренность об установлении вины в ДТП, суд находит не обоснованными, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств в обосновании указанных доводов.Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что сотрудники полиции всегда выезжают на место ДТП для проверки составленных материалов по факту ДТП дорожными комиссарами. Фальсификация не возможна. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем ДТП виновным является водитель автомобиля Ауди А6 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло при осуществлении водителем ФИО2 поворота налево, для осуществления выезда на трассу <данные изъяты> по направлению движения в <адрес>, что подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими водителями и проверенной сотрудниками ОГАИ О МВД <адрес>, как следует из показания свидетеля ФИО3

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО1 и ФИО5, которые пояснили, что автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, вдоль разделительной полосы, когда водитель автомобиля <данные изъяты> стал выезжать с проезда <данные изъяты> налево на трассу <данные изъяты> в направлении движения в <адрес>, не убедившись в безопасности движения и не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имеется. Поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО2 пояснил, что столкновение автомобилей произошло на железнодорожном переезде, что опровергается подписанной им схемой дорожно- транспортного происшествия и показаниями других допрошенных по данному гражданскому делу свидетелей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП получил повреждения с левой стороны, что не соответствует повреждениям указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям указанным в заключении ООО «<данные изъяты>» и также опровергается показаниями других свидетелей.

Свидетель ФИО8 указывает, что столкновение автомобилей произошло после железнодорожного переезда при движении по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес>, что также опровергается схемой дорожно- транспортного происшествия и показаниями других допрошенных по данному гражданскому делу свидетелей.

В показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд усматривает разногласия в показаниях о том, сколько времени прошло с момента совершения маневра поворота налево водителем ФИО9 и движением по своей полосе автомобиля <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> Разница во времени с интервалом в 45 секунд, с учетом вблизи расположенного железнодорожного переезда, согласно показаниям свидетеля не может соответствовать их показаниям относительно указанного места столкновения автомобилей- месту столкновения, указанному в схеме ДТП.

Таким образом, суд, находит противоречивыми показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, относительно обстоятельств ДТП и противоречащими собранными и представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в частности административному материалу по факту ДТП, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

Иных доказательств того, что водитель автомобиля ФИО2 не виновен в произошедшем ДТП, представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, следовательно вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП установлена.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по данному гражданскому делу экспертизы, для определения на какой полосе движения относительно движения автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей, для доказательства того, что водитель ФИО1 осуществлял движение по встречной полосе движения, в нарушение ПДД РФ.

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку водителем ФИО1, допрошенным в судебном заседании не отрицается тот факт, что во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> он направил автомобиль <данные изъяты> в левую сторону, осуществив выезд на встречную полосу, как раз в момент столкновения. О том, что столкновение автомобилей произошло на встречной по направлению автомобиля <данные изъяты> полосе, также усматривается из схемы ДТП.

Доказательств того, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что вопросы указанные представителем ответчика в качестве основания для назначения экспертизы требуют юридической оценки, их разрешение возможно непосредственно при рассмотрении дела и необходимость в специальных познаниях отсутствует. Назначение экспертизы привело бы лишь к затягиванию сроков рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, данное гражданское дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ и сторонам не раз разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством, в том числе право заявлять ходатайства, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выяснялся вопрос о необходимости назначения и проведения экспертиз.

Спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами не возникало.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2, являясь сотрудником ЗАО «Жигулевское Карьероуправление», ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копия трудового договора л.д. 32-34, копия трудовой книжки л.д.л.д.35-37, путевой лист л.д.38).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в пользу истца недостающей части страхового возмещения в размере 61148,94 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» убытков в сумме 6000,00 руб. понесенные истцом за составление отчета в равных долях по 3000,00 руб. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов с 20000,00 руб. до 15 000 руб. и взыскать в равных частях по 7500,00 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1849,68 руб., с ответчика ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в размере 2349,94 руб.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 15, 929, 1068, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Е.Ю. к ОАО «Альфастрахование», ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мироновой Е.Ю. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 44489,39 руб., убытки в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб.. а всего- 54989,39 руб.

Взыскать с ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в пользу Мироновой Е.Ю. недостающую часть страхового возмещения в размере 61148,94 руб., убытки в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб., а всего- 71648,94 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1849,68 руб.

Взыскать с ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в доход государства государственную пошлину в размере 2349,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева

Резолютивная часть.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Печиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироновой Е.Ю. к ОАО «Альфастрахование», ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Е.Ю. к ОАО «Альфастрахование», ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мироновой Е.Ю. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 44489,39 руб., убытки в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб.. а всего- 54989,39 руб.

Взыскать с ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в пользу Мироновой Е.Ю. недостающую часть страхового возмещения в размере 61148,94 руб., убытки в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб., а всего- 71648,94 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1849,68 руб.

Взыскать с ЗАО «Жигулевское Карьероуправление» в доход государства государственную пошлину в размере 2349,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья Ю.В. Перцева