Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2018 ~ М-1068/2018 от 28.08.2018

2-1215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                         г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Иванова А.Д.,

при секретаре                                  Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис-плюс», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Турсервис-плюс» был заключен договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура, согласно условий которого ответчик обязался подобрать истцу тур соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах истца. Стоимость услуг составила <...> Туристическая путевка истцом была приобретена, её стоимость составила <...> руб. Туристическим оператором, предоставляющим тур, являлось ООО «Анекс Магазин регион».

ХХ.ХХ.ХХ истец был экстренно госпитализирован в <...> о чем в тот же день сообщил туристическому агенту, направив заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответчиками указанные требования выполнены не были, частично возвращены денежные средства в размере <...> руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1     "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ООО «Турсервис-плюс» 60 472 руб. 10 коп., в том числе 25 236 руб. 05 коп. – денежные средства, уплаченные в рамках договора, 25 236 руб. 05 коп. – неустойку, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; с ООО «Анекс Магазин регион» истец просит взыскать 318 592 руб. 43 коп., в том числе 74 563 руб. 95 коп. – денежные средства, уплаченные за приобретение тура и не возвращенные ответчиком, 234 028 руб. 48 коп. – неустойку, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда. Также истцом заявлено требование о компенсации им расходов, понесенных за оплату услуг представителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», впоследствии, в ходе рассмотрения дела, в связи с переименованием ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Регион Туризм» судом привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное агентство по туризму Российской Федерации, некоммерческое отраслевое объединение «Ассоциация Туроператоров».

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование».

На основании статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения относительно заявленных исковых требований судом привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Федеральное агентство по туризму Российской Федерации.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ковалевскую Е.Н., которая поддержала иск к ООО «Регион Туризм», ООО «Турсервис плюс», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в полном объеме, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ООО «Турсервис плюс» Алексеенко Н.В., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица, и Никитин А.В., действующий на основании доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ, возражали против иска, в его удовлетворении просили отказать.

Представители ответчиков ООО «Регион Туризм» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в суд направили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого отраслевого объединения «Ассоциация Туроператоров» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Егорова Е.В. в суд представила письменное заключение, в котором указано, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиниц, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статьи 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт самостоятельно с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт для личных, семейных и иных нужд.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Зайцевым О.Г. и ООО «Турсервис-плюс» был заключен договор № ... возмездного оказания услуг по подбору и бронированию тура, согласно которому ООО «Турсервис-плюс» предоставляет услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта – <...> Согласно приложению № ... к договору по данному турпродукту туроператором являлось ООО «Анекс магазин регион» (в последующем переименованное на ООО «Регион Туризм»), финансовое обеспечение исполнения и страхование тура осуществлялось АО «EPB Туристическое страхование».

Общая стоимость туристического продукта составила <...> рублей, из которых вознаграждение турагента ООО «Турсервис - плюс» составило <...>

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

К фактическим понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено, что в связи с госпитализацией ХХ.ХХ.ХХ истца в <...> в этот же день им написано заявление на расторжение договора от ХХ.ХХ.ХХ и аннулирования заявки на бронирование туристического продукта № ..., которое ХХ.ХХ.ХХ получено ООО «Турсервис-плюс», также указанная заявка направлена турагентом в адрес ООО «Регион Туризм», что подтвердил в своих пояснениях представитель ООО «Турсервис-плюс».

В последующем, ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес туристического оператора направлено заявление о полном возврате денежных средств, а ХХ.ХХ.ХХ в адрес ООО «Турсервис-плюс» направлено заявление о расчете фактически понесенных расходов.

Согласно представленных ответчиком – ООО «Регион Туризм» сведений, сумма фактически понесенных им расходов в связи с отказом истца от туристического продукта составила 43 214 руб., где 1765 руб. 61 коп – размер страховой премии, 41 448 руб.39 коп. – оплата частичной стоимости проживания в отеле.

В обоснование указанной суммы ответчиком представлено письмо от ХХ.ХХ.ХХ, полученное от руководства отеля <...> которое подтверждает размер расходов, понесенных отелем. Доказательств, подтверждающих расходы, понесенные в связи со страхованием истца <...> ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с туристического оператора суммы, уплаченной истцом за приобретение туристического продукта, за вычетом суммы, фактически понесенных ответчиком расходов по частичной оплате проживания в отеле.

Расчет размера суммы, подлежащей взысканию, выглядит следующим образом: <...>. (общая стоимость туристического продукта) – <...>. (сумма фактически понесенных ответчиком расходов по оплате отеля) = <...>

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истцу туристическим оператором возвращены денежные средства в размере <...>., о чем составлено соответствующее подтверждение, подписанное Зайцевым О.Г.

Таким образом, на день вынесения решения, туристическим оператором истцу не возмещена сумма в размере <...>

Поскольку правомерные требования истца о возмещении денежных средств туристическим оператором выполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течении 10 дней) выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Регион Туризм», осуществляет ее расчет исходя из наличия двух периодов: с ХХ.ХХ.ХХ (11 день с момента волеизъявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств) по ХХ.ХХ.ХХ (день получения истцом от туристического оператора части денежных средств) и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (день вынесения решения).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <...> Х <...> дней Х 3% = <...>.)+(<...>. Х <...> Х 3% =<...>.) = <...>.

С учетом положений абз. 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать <...>., то есть стоимости туристического продукта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовым способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Регион туризм» до 100 000 руб., поскольку размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Регион Туризм» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 16 559 руб. 87 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Регион Туризм» прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ООО «Регион Туризм», с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Относительно требований истца к ООО «Турсервис – плюс» судом установлено следующее.

На момент подписания между туристическим агентом и Зайцевым О.Г. договора оказания услуг по подбору и бронированию тура ХХ.ХХ.ХХ, между ООО «Турсервис-плюс» и ООО «Регион Туризм» (ранее – ООО «Анекс магазин Регион») действовал агентский договор, оформленный в форме публичной оферты, утвержденной приказом генерального директора от ХХ.ХХ.ХХ № .../д-2017, по условиям которого ООО «Турсервис-плюс» обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристического продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с условиями данного договора, туроператор уплачивает турагенту вознаграждение за каждую реализованную заявку на бронирование. Агентское вознаграждение включает НДС, размер которого устанавливается в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер агентского вознаграждения турагента составил <...>, указанные денежные средства удержаны турагентом из суммы, уплаченной истцом туроператору. Данная сумма на счет туроператора не поступала.

Как указывалось выше судом, в соответствии со ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание отнесены услуг, могут быть расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение не является расходом ответчика и представляет собой именно вознаграждение, то есть прибыль ООО «Турсервис-плюс» за выполненную работу.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требования возмещения убытков с основного исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Зайцев О.Г. отказался от исполнения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств – <...>, что подтверждается соответствующими <...> документами, и заблаговременно известил об этом туроператора и турагента. В соответствии с договором ООО «Турсервис-плюс» должно было возвратить истцу оплаченную за услугу денежную сумму.

Суд относится критически к положениям, изложенным в разделе 7 договора, заключенного между турагентом и истцом, которые связаны со штрафными санкциями, применяемыми к Заказчику в случае отказа последнего от исполнения договора, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Заказчика как потребителя услуги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Турсервис-плюс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть денежных средств – агентское вознаграждение турагента, в размере <...>

Так как правомерные требования истца о возмещении денежных средств туристическим агентом выполнены не были, суд считает необходимым взыскать неустойку на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.    

С учетом этого, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Турсервис-плюс», производит ее расчет за период: с ХХ.ХХ.ХХ (11 день с момента волеизъявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств) по ХХ.ХХ.ХХ (день вынесения решения).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <...>. Х <...> дней Х 3% = <...>.

С учетом положений абз. 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать <...>., то есть размера агентского вознаграждения.

На основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Турсервис-плюс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 12 618 руб.

Так как судом установлен факт нарушения ООО «Турсервис-плюс» прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ООО «Турсервис-плюс», с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что Зайцев О.Г. на момент приобретения туристического продукта в договорных либо иных правоотношениях с ООО «ЕРВ Туристическое страхование» не находился, плату за осуществление страхования не вносил, в связи с чем суд находит отсутствующим факт нарушения прав истца со стороны данного соответчика.

Следовательно, в иске к ООО «EPB Туристическое страхование» следует отказать.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, сложность и характера спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

Вместе с тем, поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены судом на 52,9 %, (цена иска <...> руб., иск удовлетворен всего на сумму 200 533 руб. 66 коп,, в остальной части иска отказано), требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 10 580 руб.: 8 167 руб. 76 коп. (77,2%) – с ООО «Регион Туризм», на сумму 2 412 руб 24 коп. (22,8%) - с ООО «Турсервис -плюс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 493 руб. 59 коп., с ООО «Турсервис-плюс» - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1785 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Зайцева О. Г. денежные средства в сумме 162 847 руб. 37 коп., в том числе: 33119 руб. 74 коп. - невозвращенные по договору денежные средства, 100 000 руб. – неустойку, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 16 559 руб. 87 коп. – штраф, 8 167 руб. 76 коп. – судебные расходы.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис плюс» в пользу Зайцева О. Г. денежные средства в сумме 48 266 руб. 29 коп., в том числе: 25236 руб. 05 коп. – невозвращенные по договору денежные средства, 5 000 руб. – неустойку, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 12 618 руб. – штраф, 2 412 руб. 24 коп. – судебные расходы.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 4 493 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис-плюс» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 785 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.Д. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018 (1-2 декабря 2018 года – выходные дни)