Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26010/2012 от 23.11.2012

Судья – Васильева Е.В. дело № 33-26010/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Норкиной Е.С. – представителя Потаповой Е.В.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Сергутина Дмитрия Анатольевича к Потаповой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Сергутина Д.А. и его представителя – Ларенковой Т.Б., Потаповой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Потаповой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, из которых: основной долг по договорам займа - 710000 руб., проценты по договору займа - 71058,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52765,32 руб., а всего - 833823,34 руб.

В обоснование иска указывал, что между ним и ответчиком было заключено три договора займа: 01.04.2011 г. на сумму 500 000 руб., 03.05.2011 г. на сумму 100 000 руб., 27.07.2011 г. на сумму 200 000 руб. Из указанных денежных средств Потапова Е.В. вернула только 90 000 руб. Остальной долг до настоящего времени ответчица не вернула.

Потапова Е.В. исковые требования не признала.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Норкина Е.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что 01.04.2011 г. между Сергутиным Д.А. и Потаповой Е.В. в письменной форме был заключен договор займа, по которому Сергутин Д.А. передал в долг Потаповой Е.В. денежные средства в размере 500000 руб. с обязательством возврата денежной суммы в размер 550 000 руб. до 30.09.2011 г. (л.д. 64).

03.05.2011 г. между Сергутиным Д.А. и Потаповой Е.В. в письменной форме был заключен договор займа, по которому Сергутин Д.А. передал в долг Потаповой Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством возврата денежной суммы в размер 110 000 руб. до 03.11.2011 г. (л.д. 65).

27.07.2011 г. между Сергутиным Д.А. и Потаповой Е.В. в письменной форме был заключен договор займа, по которому Сергутин Д.А. передал в долг Потаповой Е.В. денежные средства в размере 200 000 руб. с обязательством возврата денежной суммы до 10.08.2011 г. Ответчица вернула денежные средства в размер 90 000 руб. (16.08.2011 г. - 50 000 руб., 22.08.2011 г. - 20 000 руб., 15.09.2011 г. - 20 000 руб.), что подтверждается записями на расписке (л.д. 63).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Сергутина Д.А. и буквенно-цифровая запись, расположенные в расписке от 27.07.2011 г. о получении Сергутиным Д.А. 16.08.2011 г. денежных средств в размере 50 000 руб., выполнена Сергутиным Д.А. (л.д. 82).

В соответствии со ст.ст. 309, 314, 807, 808, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 395 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку доказательств возврата займа по договорам займа от 01.04.2011 г. и от 03.05.2011 г. в полном размере и по договору займа от 27.07.2011 г. в размере 60 000 руб. не представлено. Проценты по договору займа от 01.04.2011 г. в размере - 50 000 руб. и от 03.05.2011 г. в размере - 10 000 руб., суд правильно взыскал, т.к. данные суммы процентов были оговорены сторонами при написании расписок. В части взыскания процентов по договору займа от 27.07.2011 г. суд правильно удовлетворил частично, т.к. 16.08.2011 г. по данному договору Потаповой Е.В. возращены денежные средства в размере 50 000 руб., что не было учтено истцом при расчете процентов.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, суд также правильно взыскал с Потаповой Е.В. в пользу Сергутина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 01.04.2011 г., от 03.05.2011 г от 27.07.2011 г. в соответствии с последствиями нарушенного обязательства.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Норкиной Е.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Королёвского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: