Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26257/2018 от 23.08.2018

судья Пономарева В.В. дело №33-26257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Лавровой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Байманова Т.Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Байманова Т. Д. к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Байманова Т.Д., поддержавшего жалобу,

установила:

Байманов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «Квант-7», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 101400руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3528руб., расходы по оценке 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (подвальное помещение). 05.01.2018 г. произошел залив нежилого помещения, что подтверждается актом обследования от 10 января 2018 года. Залив произошел по вине ответчика из-за засора канализационного стояка в районе 2 этажа 1 подъезда, произошла и протечка фекальной воды на 1,2 этаж и подвал. Размер причиненного ущерба определен специалистом, о чем составлено заключение.

ООО «Квант-7» иск не признало, его представитель возражала против удовлетворения требований, поясняя, что засор произошел по вине третьих лиц, поскольку был сброс строительного мусора, кроме того вина истца также есть в произошедшем, поскольку в нежилом помещении он произвел ремонт и самовольно зашил запорные устройства на стояке пластиковыми панелями, по этой причине у сотрудников аварийно диспетчерской службы не было возможности быстро отреагировать на произошедший залив. Вины управляющей компании в заливе квартиры нет.

Решением суда от 24.04.2018г. в удовлетворении иска Байманова Т.Д. отказано.

Байманов Т.Д. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (подвальное помещение).

ООО «Квант-7» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. В помещении, принадлежащем Байманову Т.Д., расположено общедомовое имущество, а именно канализационные стояки, канализационный лежак, с запорными устройствами, позволяющими перекрыть холодную воду на стояке.

05.01.2018 г. произошел залив подвального помещения, принадлежащего Байманову Т.Д.

Устранение аварии производили сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО СК «Альянс», согласно акту от 10.01.2018 г. залитие помещения произошло по причине засора канализационного стояка в результате сброса строительного мусора.

В актах от 18.04.2017 г., от 27.03.2018 г. указано, что стояки, находящиеся в помещении истца, недоступны для осмотра, ремонта и манипуляций с запорными устройствами, поскольку они закрыты пластиковыми панелями, изолированы. В нежилом помещении установлен унитаз.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, приняв во внимание Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; поскольку засор произошел по вине третьих лиц, осуществивших сброс строительного мусора в канализационный стояк, указал, что вины управляющей организации в заливе нежилого помещения не имеется; суд также отметил наличие препятствий в доступе к стояку в помещении истца и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных и оцененных судом доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «Квант-7» проводило технический осмотр общедомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе обследование системы канализации. Очередное обследование системы ХВС канализации было проведено 18.04.2017 г. Актом зафиксировано, что система канализации (трубы и стыки) находится в удовлетворительном состоянии, прорывов труб не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что осмотр коммуникаций дома не был произведен осенью 2017 года, не свидетельствует о виновных действиях управляющей компании в надлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку залив произошел в результате попадание строительного мусора в канализационный стояк, что свидетельствует о механической природе его происхождения, связанного с действиями третьих лиц, а не управляющей организации.

Таким образом, ответчик доказал, что залив имел место по вине иного лица, факт засора канализации строительным мусором не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению домом, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байманова Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи