Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5625/2019 от 15.01.2019

Судья – Попов П.А. Дело № 33-5625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Марченко П.И. по доверенности Третьякова С.Ю. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Геленджикского городского суда от 18 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Гиривенковым А.М. и Ячковой В.Ю., по условиям которого:

Ячкова В.Ю. отказывается от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года в части регистрации за ней права собственности на гаражный бокс <...> общей площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу <...>;

за Гиривенковым А.М. признается право собственности на гаражный бокс <...> общей площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу <...>

Гиривенков А.М, отказывается от взыскания с Ячковой В.Ю. 950 000 рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу по иску Гиривенкова А.М. к Ячкова В.Ю. о взыскании денежных средств, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Марченко П.И. по доверенности Третьяков С.Ю. просит определение Геленджикского городского суда от 18 июня 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гиривенков A.M. обратился в суд с иском к Ячковой (Марченко) В.Ю. о взыскании 950 000 руб., уплаченных им ответчице по договору купли-продажи за гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>. В обоснование своего требования указал, что 17 июня 2013 года по договору купли-продажи приобрел у ответчицы за 950 000 руб. гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 142,4 кв.м. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным, однако полученные от него деньги ответчица не возвращает.

Определением Геленджикского городского суда от 18 июня 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с указанным определением Марченко П.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с тем, что он в соответствии с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года является собственником спорного гаражного бокса.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...> выделен в собственность Марченко (Ячковой) В.Ю.

Таким образом, обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 18 июня 2015 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Марченко П.И.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Марченко П.И. не обладает правом апелляционного обжалования определения Геленджикского городского суда от 18 июня 2015 года, в связи с чем, его частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Марченко П.И. по доверенности Третьякова С.Ю. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: