Решение по делу № 2-4847/2014 ~ М-3156/2014 от 24.06.2014

Дело №

        Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Полянской Е.Н.

при секретаре                                    Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой ЮВ к «АТБ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Ю.В. обратилась в суд с иском. к «АТБ» (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 342857,14 руб.

По условиям договора истец выплачивает банку комиссию за внесение наличных денежных средств, всего истцом внесено 550 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору заемщик должен был оформить согласие на страхование, при этом платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии установлен в размере 42 857,14 руб. Полагает, что под комиссией за внесение на ТБС заемщика наличных денежных средств, следует понимать несуществующую услугу, которая истцу не оказывалась. Считает, что платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии фактически является комиссией за выдачу кредита, и навязанной услугой, поскольку без удержания страховой премии кредит не выдается. При этом страховая премия страховщику не перечислена.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, страховой премии ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа на претензию не последовало. Следовательно, истец по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии имеет право на получение неустойки по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерное удержание денежных средств истца является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 550 руб., внесенные в качестве страховой премии в размере 42 857,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337,49 руб., неустойку в размере 42 857,14 руб., неустойку 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности 19 000 руб.

           В судебном заседании представитель истца Елизаров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил, что из выписки по счету непонятно, были ли фактически банком в пользу страховой компании «АС» перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии. Денежные средства за страхование от истца банком получены, но страхового полиса выдано не было. Таким образом, по его мнению, фактически истец не была застрахована в страховой компании «АС».

Ответчик «АТБ» (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание на направил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Бондаревой Ю.В.и ОАО «АТБ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 342857,14 руб. на 60 мес. под 21,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного договора, в полную стоимость кредита включено вознаграждение банку за внесение на текущий банковский счет денежных средств через кассу банка в сумме 110 руб.

Из заявления на получение кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора следует, что условием предлагаемого к заключению договора кредитования являются расходы на страхование (при наличии воли заявителя) платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 42 857,14 руб.

Согласно п. 1.1.5, договора в обеспечение исполнения обязательств по договору при наличии волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае оформления договора страхования/оформления заявления (согласия заемщика), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Как указано в заявлении на получение кредита, истица выразила желание на заключение договора страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (пункт 3.1), не дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем посредством включения в список Застрахованных лиц к договору страхования и дала согласие произвести оплату Банку консультационной услуги в сфере страхования(в том числе НДС), и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком (пункт 8).

В материалах дела имеются: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Бондаревой Ю.В. суммы по договору страхования 42857, 14 руб., получатель платежа -филиал АТБ (ОАО). По приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено Банку за внесение на ТБС/СКС заемщика денежных средств через кассу банка по 110 руб. по каждому ордеру.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Не предусматривается указанными нормами и как обязательное условие заключения кредитного договора уплата комиссии за его погашение, а так же обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как отмечалось выше, кредитным договором предусмотрены платежи за внесение денежных средств заемщиком на текущий банковский счет, которые по сути являются комиссией за внесение платежей в счет погашения задолженности. Суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон характеризуются единственно действиями по предоставлению кредита Банком и возмещением кредитной задолженности со стороны заемщика, при взимании указанных комиссий банком не предоставляется каких-либо дополнительных услуг потребителю, таким образом, условия договора о возложении обязанности по уплате комиссий являются ничтожными.

В силу изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 550 руб., уплаченных в качестве комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Принимая во внимание, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, в целях избежания неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части, суд считает необходимым признать недействительным условие, установленное пунктом 2.2.7 кредитного договора, по возложению на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком через кассу банка, в силу его ничтожности.

Так же из материалов дела следует, что условия кредитного договора относительно оплаты консультационных услуг и компенсации страховой премии были предложены банком и не оставляли заемщику ни право выбора условий договора, ни возможности отказа от заключения договора страхования, то есть являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора в силу следующего. Как видно из условий подписанного истицей договора и заявления на получение кредита, о конкретной сумме страховой премии, а так же о сумме комиссионного вознаграждения Банку за оказание консультационной и информационной услуги, истица не уведомлялась. По делу установлено, что истице вообще не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, а именно размер страховой премии и платежа банку за оказание консультационных услуг, причем факт оказания таких услуг сторона истца отрицает, как и заключения договора страхования. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора.

Таким образом, несмотря на подписание истицей заявления, содержащего согласие на заключение договора страхования, вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об услуге, воля истицы была искажена, ее право на свободный выбор услуги, в том числе заключение кредитного договора без условий страхования было нарушено.

В связи с этим суд находит, что Банк, получив от истицы денежные средства за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из закрепленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае несогласия с доводами стороны истца ответная сторона вправе и обязана представить свои доводы при наличии несогласия с позицией истца. В данном случае ответчиком каких –либо возражений относительно доводов искового заявления, доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 42857,14 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца. Ответчик должен был знать о незаконности получения 42857,14 руб., внесенных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии. Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, не оспоренным ответчиком, и удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 337,49 руб. из расчета: 42 857,14х8,25%/360х 238дней= 2337,49.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием вернуть необоснованно удержанные суммы, доказательств добровольного удовлетворения претензии в десятидневный срок суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) составит: (42857,14руб.+550руб.) х3%х 44 дня=57297,40 руб. Принимая во внимание, что по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость работ (оказания услуг), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 407,14 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В данном случае каких-либо доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не приведено, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, в связи с чем она подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя о стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет (42857,14+550+43407,14+2337,49+5000) х50%=47075,89 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2874,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие пункта 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее обязанность заемщика Бондаревой ЮВ по уплате комиссии за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком через кассу банка.

Взыскать в пользу Бондаревой ЮВ с «АТБ» (ОАО) денежные средства, внесенные в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 42857,14 руб., комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337,49 руб., неустойку в размере 43407, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., штраф 47075,89 руб., а всего взыскать 152 227,66 руб.

    Взыскать с «АТБ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2874,53 руб.

       Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская