Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42003/2019 от 14.10.2019

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-42003/19

(№ 2-1240/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Олькова А.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

по докладу судьи Гриценко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Стерх», действующего на основании доверенности Шахворостовой А.Е. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года по иску Казанцева С.А. к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный номер <...>, принадлежащему Казанцеву С.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ <...>, действующим до <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована страховой компанией АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ <...>, действующим до <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Однако, страховая компания проведя осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала.

Не согласившись с действиями АО «СК «Стерх» с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Казанцев С.А. обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 9 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ИП Сороченко С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер <...>, с учетом износа составляет 413900 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем, Казанцев С.А. был вынужден обратиться в суд.

Казанцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года, исковые требования Казанцева С.А. удовлетворены. Взыскана с АО «СК «Стерх» в пользу Казанцева С.А. сумма страхового возмещения в размере 378234,03 рубля, неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 189117,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 873351 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в доход МО Северского района государственную пошлину в размере 9982 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Стерх», действующий на основании доверенности Шахворостова А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, однако в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства страховщик установил, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, ссылается на явно завышенный размер штрафных санкций, при этом указывая на отсутствие оснований для их взыскания.

В возражения на апелляционную жалобу Казанцев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28.04.2017 года вступил в действие Федеральный закон от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения -путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые распространяют свое действие на договоры ОСАГО, заключенные после 28.04.2017 года.

В связи с тем, что полис обязательного страхования виновного в ДТП был заключен после 28.04.2017 года, то правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств получения Казанцевым С.А. на руки направления на ремонт материалы дела не содержат, не приложены они и к апелляционной жалобе. В материалах дела также отсутствуют доказательства отправки истцу направления на ремонт по почте.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы от <...> <...>, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер <...> без учета износа составляет 624359 рублей, с учетом износа составляет 378234,03 рубля, рыночная стоимость автомобиля на день аварии 543020 рублей, стоимость годных остатков 113496 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на день аварии, это является основанием для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (пп. а) п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, установлен объем повреждений автомобиля, который мог образоваться при заявленных обстоятельствах, рассматриваемого ДТП.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

В соответствии с пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Казанцева С.А., взыскав с АО «СК «Стерх» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 378234,03 рублей.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой, постановлением по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, не оспорены, не признаны недействительными.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, при разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьи 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Казанцева С.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп.«в» пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года № 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен верно, в соответствие с действующим законодательством.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Применение к АО «СК «Стерх» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Стерх» просил снизить размер штрафных санкций.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года, подлежит изменению в части определенных судом по взысканию сумм штрафных санкций, а именно неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе документы и диск, представленные АО «СК «Стерх».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, представленными материалами дела опровергается довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку, как следует из паспортных данных и справки выданной администрацией Северского сельского поселения, истец проживает в <...>.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иск по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем может предъявляться по месту жительства истца. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года изменить в части взыскания неустойки.

Снизить размер взыскиваемой в пользу Казанцева С.А. неустойки с 300000 рублей до 180000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: