Решение по делу № 33-6951/2020 от 13.04.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2020 года
Судья Огородникова Е.Г.	Материал № 9-115/2019 (№ 33-6951/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 мая 2020 года материал

по иску Чистякова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по частной жалобе истца Чистякова В.С. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистяков В.С. обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 06 июня 2018 года по 23 января 2019 года в размере 286042 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29января 2020 года в принятии искового заявления Чистякова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об отказе в принятии искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 14 апреля 2020 года.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее исковые требования Чистякова В.С. были рассмотрены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-2218/2018, по которому вынесено решение об удовлетворении требования Чистякова В.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 июня 2018 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, то есть ранее судом был разрешен спор, тождественный исковым требованиям Чистякова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах», заявленным в рамках настоящего иска. Судом взыскана (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2018 года) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка в размере 1 % от суммы 266700 руб. за каждый день за период с 06 июня 2018 года по день фактической выплаты данной суммы, но не более 63958 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам.

Стороны, предмет и основания настоящего искового заявления тождественны ранее рассмотренному исковому заявлению, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Чистякову В.С. в принятии искового заявления.

Ссылка на п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» неуместна, так как не имеет отношения к рассматриваемому процессуальному вопросу, поскольку спор ранее был рассмотрен судом, а не финансовым уполномоченным в досудебном порядке.

Такое толкование норм права свидетельствует о недобросовестности при реализации прав, так как подобная интерпретация со всей очевидностью не соответствует закону.

Вопреки ошибочному мнению заявителя о необходимости приведения в обжалуемом судебном акте ссылок на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, у суда, с учетом вышеизложенного, не имелось необходимости ссылаться на данную норму материального права, так как на разрешение был поставлен вопрос процессуального характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на определение законности судебного акта в рассматриваемой ситуации влияет только определение тождественности исковых требований, тогда как в частной жалобе подобные доводы не заявлены, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Чистякова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.