Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 (2-8990/2015;) ~ М-7749/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-345/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Н. Ю. к Шеховцовой В. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием третьего лица: МУП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Прасолова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеховцовой В.М, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком; отозвать технические условия, выданные на имя Шеховцовой В.М. в МУП «ВОДОКАНАЛ» на водоотведение по адресу <адрес обезличен>, признать их ничтожными; обязать ответчика устранить последствия путем демонтажа канализационных труб.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельств о праве собственности, она является собственником домовладений лит. А (частей в долевой собственности), лит. Б (полностью), она также является собственником земельного участка (в частной собственности) и проживает с 1993г. по <адрес обезличен>. С 1993г. все гражданско-правовые сделки на жилые дома и земельные участки регистрировались в установленном законом порядке и по судебным решениям.

В части домовладения лит. А по адресу <адрес обезличен> с 1997г. проживает Шеховцова В. М., получившая право на 16/50 долей в праве на жилой дом в лит.А по договору пожизненного содержания с иждивением. До августа месяца 2015г. Шеховцова В.М. на долю в праве на земельный участок не получала.

По сложившемуся порядку пользования, Шеховцова В.М., как и прежние собственники 16/50 долей в домовладении, пользуется отдельным входом, по правой стороне земельного участка. По фасаду домовладения, вход на земельный участок, используемый Шеховцовой В.М., имеет калитку с замком, за которой вдоль стены части домовладения истца, длина стены составляет 4,5 м, расположен земельный участок, размером 4,5 х 1,0 м. с обустроенной бетонной отмосткой. Ширина всего прохода, по правой стороне земельного участка составляет 1,79 м. По всем, ранее состоявшимся экспертным заключениям, участок предназначается для обслуживания и доступа к наружной части стены помещений истца, защищенной по части земли бетонным покрытием, для отсечения доступа влаги к стене, вдоль кровли, для стока воды с крыши сооружен желоб, домовладение постройки 1901г. Прасолова Н.Ю., в надлежащем состоянии содержит, принадлежащие ее семье помещения и участки.

Шеховцова В.М. приняла решение подключиться к инженерным сетям по водоотведению из своей части домовладения (канализации). Как оказалось, с апреля 2015 года занималась проведением работ по территории своего домовладения. Прасолову Н.Ю., как собственника земельного участка и домовладения, Шеховцова В.М. в известность не ставила, тем более согласования, необходимого для получения разрешения и согласования в органах самоуправления, от нее не требовала, соответственно о согласии-несогласии истца не интересовалась. Согласно, правил подключения объекта
к сетям МУП «ВОДОКАНАЛ» Шеховцова В.М. должна была предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок и ряд других документов, до настоящего времени истцу не известно, правоустанавливающие документы представлялись или нет.

26 июля 2015г., истец обнаружила канаву вырытую через пешеходную дорожку от входа в часть домовладения Шеховцовой В.М. в сторону прилегающей территории к их домовладению. Получить, на тот момент, доступ на закрытую территорию и какие либо пояснения от Шеховцовой В.М. не удалось.

Истцом была направлена жалоба от 04.08.15г., в адрес МУП «ВОДОКАНАЛ» по электронной почте. 05.08.15г. жалоба была принята за <номер обезличен> от 05.08.2015г. вх. <номер обезличен>. МУП «ВОДОКАНАЛ» ни каких мер по устранению нарушений Шеховцовой В.М., по жалобе не предпринимает, о разбирательстве не сообщает. До настоящего времени Прасолова Н.Ю. не известно, кто согласовал Шеховцовой В.М. прокладку пластиковых канализационных труб на глубину более 1,2м. без уплотнения грунта, на расстоянии 0,5 м от стены и фундамента ее части домовладения, на расстоянии 20 см от опорной стойки угла (несущей нагрузку) домовладения. Опорная стойка, является частью стены по проекту. Более того Шеховцова В.М. нагрузила опорную стойку каркасом металлической калитки на входе, и подкапала грунт. По рельефу территории, по уклону грунта в сторону угла части домовладения по слою нарушенного грунта по траншее все дождевые, ливневые воды будут скапливаться под фундаментом. Так как трубы проложены с нарушениями и при такой укладке подвержены деформации, вскрытие грунта будет неоднократным. Считает это НЕДОПУСТИМЫМ. При всем этом Шеховцова В.М. не имеет желания нести ответственность за разрушение отделки стены (трещины по всей наружной части уже появились) и за попадание влаги по нижней части стены со стороны помещение. Так же нет информации, каким образом и по каким основаниям Шеховцова В.М. согласовала технические условия или просто разрешение, не являясь собственником какого либо земельного участка, не имея правоустанавливающих документов и без согласования с собственниками земли.

В досудебном порядке, Шеховцова В.М. отказалась дать разъяснения о своих действиях, отказалась предоставить истцу для обозрения техническую документацию с согласованиями, что и повлекло необходимость судебного разбирательства.

В судебном заседании Прасолова Н.Ю. ее представитель Юдина О.Н., действующая на основании ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шеховцова В.М., ее представитель Скорикова-Севостьянова И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица - МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причин неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве собственности, истец является собственником домовладений лит. А (частей в долевой собственности), лит. Б (полностью), она также является собственником земельного участка, расположенного по <адрес обезличен>. С 1993г. все гражданско-правовые сделки на жилые дома и земельные участки регистрировались в установленном законом порядке и по судебным решениям.

В части домовладения лит. А по адресу <адрес обезличен> с 1997г. проживает Шеховцова В. М., получившая право на 16/50 долей в праве на жилой дом в лит.А по договору пожизненного содержания с иждивением.

По сложившемуся порядку пользования, Шеховцова В.М., как и прежние собственники 16/50 долей в домовладении, пользуется отдельным входом, по правой стороне земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом заявлялось требование об обязании Шеховцовой В.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, однако ни в просительной части искового заявления, ни в самом иске, не указано в пользовании какой части земельного участка ответчиком чинятся препятствия.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Также, истцом не представлено суду доказательств того, какие действия ответчика привели к нарушению ее прав в пользовании земельным участком.

По требованию Прасоловой Н.Ю. об отзыве технических условий, выданных Шеховцовой В.М. в МУП «Водоканал» на водоотведение по адресу: <адрес обезличен>, признании их ничтожными, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 05.08.2014 г. между Шеховцовой В.М. и МУП «Водоканал» г. Ставрополя был заключён договор <номер обезличен> возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель брал на себя обязательство разработать проектную документацию выпусков канализации к объектам капительного строительства. После сбора всех необходимых документов, МУП «Водоканал» г. Ставрополя изготовил проектную документацию. Составной частью проекта является таблица согласований, в которой имеются подписи всех должностных лиц.

Шеховцовой В.М. были выданы технические условия на подключение объекта к централизованной системе водоотведения от 03.09.2014 г.

Также ответчик получила согласие на сброс канализационных стоков от собственника соседнего канализационного коллектора Элькановой А.Б, по адресу: <адрес обезличен>.

С администрацией Ленинского района г. Ставрополя ответчик заключила договор <номер обезличен> на производство земляных работ от 03.08.2015 г.

После подключения канализации МУП «Водоканал» провел обследование технического состояния канализационной сети и признал её полностью соответствующей строительным и санитарным нормам и правилам, полностью пригодной для эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, которыми установлено, что они регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы № <номер обезличен> от 25.02.2016 года, устройство наружного трубопровода (канализации безнапорной) расположенного по адресу: <адрес обезличен>, строительным нормам не соответствует СП 42.13330.2011; СП 32.13330.2012, данный трубопровод (канализации безнапорной) может причинить вред части строения, принадлежащей Прасоловой Н. Ю., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, так как трубопровод безнапорной канализации заложен на глубине промерзания грунта, при отрицательных температурах может произойти частичное разрушение трубопровода. В связи с тем, что трубопровод безнапорной канализации находится на расстоянии 0.72 м. от части строения принадлежащего Прасоловой Н. Ю., при разрушении трубопровода безнапорной канализации может происходить размывание грунта под фундаментом строения и как следствие его просадку и разрушение несущих конструкций.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Махров А.В., подтвердил выводы судебной экспертизы. Вместе с тем, вопрос о наличии утеплителей и электронагревателей трубы им не выяснялся.

Согласно ответу <номер обезличен> от 16.03.2016г. МУП «Водоканал» установлено, что ввиду исторически сложившейся застройки центральной части города, работы по проведению инженерных коммуникаций в большинстве случаев, выполняются в стесненных условиях. Проектирование выпуска канализации от жилого дома по <адрес обезличен>, было выполнено с учетом отсутствия внешних нагрузок, минимального расхода на водоотведение, а также опыта эксплуатации существующих канализационных сетей.

Глубина заложения регламентируется требованиями СП 32.13330.2012. п.6.2.4.:

-       Наименьшую глубину заложения канализационных трубопроводов необходимо определять теплотехническим расчетом или принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе.

-       При отсутствии данных минимальную глубину заложения лотка трубопровода допускается принимать для труб диаметром до 500 мм - 0,3 м, а для труб большего диаметра - 0,5 м менее большей глубины проникания в грунт нулевой температуры, но не менее 0,7 м до верха трубы, считая от поверхности земли или планировки (во избежание повреждения наземным транспортом).

Опыт эксплуатации предприятия канализационных сетей в схожих условиях их замерзания и разрушения не выявил.

Кроме того, выпуск канализации от колодца К-1, в местах где трубопровод заложен на глубине промерзания грунта (-0,8м.) утеплен материалом URSA протяженностью 8,0 м., а так же установлена наружная электрическая система подогрева трубопровода, что делает невозможным разрушение трубопровода при отрицательных температурах.

Трасса, по которой проложен трубопровод используется исключительно для пешеходного прохода. Проезд наземного транспорта не возможен.

Трубопровод смонтирован из сертифицированных труб для самотечных канализационных сетей, предназначенных для существующих условие эксплуатации. Учитывая факт безнапорной сети, а так же материал (полиэтилен) и диаметр трубопровода, пропускная способность которого значительно превышает расчетное водоотведение в 0,66 м³/сутки, нагрузок, которые могут привести к разрушению сети не возникнет.

Восстановление бетонного покрытия вдоль всей трассы трубопровода исключает попадание в грунт поверхностных вод и увеличение нагрузок на фундамент вследствие замокания грунта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза была проведена без полного и всестороннего исследования объекта экспертизы, без учета отсутствия внешних нагрузок, минимального расхода на водоотведение, а также опыта эксплуатации существующих канализационных сетей, и не может быть положена в основу принимаемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истицы нанесет в большей степени ущерб положению ответчицы, чем защитит права истицы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком прав собственности или законного владения истца, а Прасоловой Н.Ю. не представлено достаточных доказательств обратного.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прасоловой Н. Ю. к Шеховцовой В. М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком; отозвать технические условия, выданные на имя Шеховцовой В.М. в МУП «Водоканал» на водоотведение по адресу: <адрес обезличен>, признании их ничтожными; обязании ответчика устранить последствия путем демонтажа канализационных труб - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 года.