Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2015 ~ М-2923/2015 от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Горлова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Горлов В.В. в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещение, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3 в нарушение п№ ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках прямого урегулирования истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимые документы, однако страховщиком осмотр организован не был, выплата не произведена. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей № копейка; размер компенсации утраты товарной стоимости - № рублей. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере № рублей № копейки ( восстановительный ремонт и утс), а также расходы по оценке ущерба в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что истец не отказывался предъявить к осмотру автомобиль, о чем указывал в своем заявлении. Кроме того, уведомлял страховщика о дате осмотра независимым экспертом, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Полагает, что требования о предоставлении банковских реквизитов необоснованны, поскольку истец не лишен права получить денежные средства наличными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещение не имеется. Указал, что истец не представил автомобиль для осмотра страховщику, проигнорировал письма страховщика о необходимости представления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Заслушав стороны, изучив представленные материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3 в нарушение п.№ ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление, как указал представитель истца, подано в отделение ООО «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>

Из материалов выплатного дела следует, что на указанное заявление страховщиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> А, в любое удобное время с № до № часов ежедневно (кроме выходных).

Согласно сведений сайта реестра почтовый отправлений получено ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела следует, что истец обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным заявлением с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и квитанций об оплате расходов по оценке, автомобиль на осмотр не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления банковских реквизитов и копии паспорта потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, запрашиваемые документы и автомобиль на осмотр не предоставлены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей № копейка; размер компенсации утраты товарной стоимости - № рублей. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", надлежащим образом оформлено, выводы эксперта оценщика логичны и обоснованы. Калькуляция составлена с учетом Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Допустимых и объективных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Данное доказательство стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей № коп.

    Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере, установленном представленным экспертным заключением в размере № рублей.

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера понесенного истцом в результате ДТП материального ущерба суд полагает необходимым включить в сумму страхового возмещения сумму понесенных истцом расходов на досудебную оценку в размере № рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, непосредственно связанными с ДТП, являются необходимыми, понесенными истцом в целях обоснованности заявленных требований. Данные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, копию паспорта. Именно эти документы и потребовал ответчик, а кроме того, просил представить поврежденное транспортное средство для осмотра или сообщить о невозможности его представления, в этом случае согласовать дату осмотра.

Письмо страховщика, содержащее адрес, дату и время проведения осмотра, истцом получено, однако проигнорировано. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления автомобиля страховщику по месту проведения осмотров по указанному в письме страховщика адресу, не имеется.

Страховщиком указывался адрес и номер телефона, по которому можно было согласовать дату проведения осмотра. Сведений о том, что истец предоставлял страховщику копию паспорта, банковские реквизиты материалы дела также не содержат.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указывается, - если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Пункт 52 - при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что каких либо препятствий к предоставлению транспортного средства по адресу, указанному страховщиком в письме, полученным истцом, не имелось. не исполнив свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законом и Правилами страхования, не предоставил без уважительных причин ТС на осмотр, запрашиваемые страховщиком копию паспорта потерпевшего, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, истец злоупотребил своим правом, действовал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таком положении, суд полагает, что имеются основания для освобождения страховой компании от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, степени участия представителя и объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджет г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля № копеек

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горлова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова В.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей № копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - № рублей № копейка; размер компенсации утраты товарной стоимости - № рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей, а всего – № рублей № копейка.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере – № рубля № копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья-                                А.А.Давыдова.

.