Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2018 (2-6936/2017;) ~ М-4638/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - Смолко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организацией «Защита потребителей», действующей в интересах Артьемьевой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Артемьевой Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2018 года о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» на надлежащего ответчика ПАО «БАНК ВТБ» (л.д. 85-86), в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д.23-27) просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Артемьевой Е.В. полученное вознаграждение в размере 87 987 руб., неустойку за период с 24.11.2017 года по 21.03.2018 года в размере 87 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 года между Артемьевой Е.В. и ПАО Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 418 987 руб. под 17% годовых сроком до 03.11.2022 года. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, возлагающие на истца обязанность по страхованию рисков и по страхованию от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, истец при заключении кредитного договора подписал заявление на включение его в число участников программы страхования по договору страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования была удержана банком со счета заемщика в безакцептном порядке в день подписания кредитного договора в сумме 87 987 руб., из которых 70 389,60 руб. – плата за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», а 17 597,40 руб. – вознаграждение банка. Вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. 09.11.2017 года (то есть в пятидневный срок) Артемьева Е.В. обратилась к ПАО «Банк ВТБ 24» с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 24.11.2017 года по 21.03.2018 года в размере 308 834 руб. из расчета: 3%/100 х 117 дн. х 87 987 руб., которая уменьшена истцом до 87 987 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 руб.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - Смолко М.Ю. (доверенность от 05.03.2018 года (л.д. 84) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец Артемьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д.92) по адресу указанному в иске, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 94-95).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Страхование» – Русецкая А.А. (доверенность от 06.07.2017 года (л.д. 39) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35-37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк РФ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от 20.11.2015 года № 3854-У).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 03.11.2017 года между Артемьевой Е.В. и ПАО Банк ВТБ 24» (наименование банка изменено на ПАО «Банк ВТБ» в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 50-74, 75-83) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 418 987 руб. под 17% годовых сроком до 03.11.2022 года. Дата ежемесячного взноса определена сторонами как 3 число каждого месяца. Ежемесячный взнос равен 10 412,91 руб. (л.д. 9-13).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки предоставил кредит, зачислив на текущий счет Артемьевой Е.В. денежные средства в сумме 418 987 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.11.2017 года по 21.11.2017 года (л.д. 18).

В заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 03.11.2017 года установлено, что страховой компанией выступает АО «СГ МСК», единовременная плата за присоединение к Программе страхования составляет 87 987 руб. Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) является банк (л.д. 16-17).

Из заявления клиента на присоединение к программе коллективного страхования следует, что Артемьева Е.В. уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и подтверждает, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе. Кроме того, истец выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк. При этом указано, что Артемьева Е.В. обязуется перечислить денежные средства со счета № в сумме 87 987 руб., в счет платы за участие в программе коллективного страхования.

Условиями страхования установлен срок действия программы страхования в отношении застрахованного заемщика с 04.11.2017 года по 03.11.2022 года (п. 2.2).

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017 года № предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная плата за подключение к программе страхования не полежит возврату (л.д. 40-43).

09.11.2017 года истец Артемьева Е.В. направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора страхования и исключении истца из программы добровольного коллективного страхования по кредитному договору от 03.11.2017 года №, а также возврата уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 87 987 руб., которая получена банком 09.11.2017 года, однако, требование истца в добровольном порядке не исполнено (л.д. 19, 20).

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено.

В связи с тем, что истица обратилась с требованием о расторжении договора страхования и исключении истца из программы добровольного коллективного страхования по кредитному договору от 03.11.2017 года №, а также с требованием о возврате уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 87 987 руб., которое ответчиком не исполнено, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании убытков, связанные с оплатой страхового взноса за услугу включения в программу страхования, в связи с отказом от дополнительной услуги в размере 87 987 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных комиссий, поскольку к отношениям сторон положения ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию оспариваемых комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.д.).

В силу абз. 2 п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условие кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер, которых подлежит доказыванию потребителем.

При этом в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 названного закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссий в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссий не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Артемьевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 493,50 руб. ((87 987 руб. + 5 000 руб.) : 2), из которых 50% - 23 246,75 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей», а другая часть штрафа – 23 246,75 руб. в пользу материального истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

92 987 руб. (сумма удовлетворенных и заявленных требований: 87 987 руб. + 5 000) х 100 : 195 974 руб. (заявленные исковые требования: 87 987 руб. + 87 987 руб. + 20 000 руб.) = 47,44 %,

195 974 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 5 119,48 руб.

5 119,48 руб. х 47,44 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 728,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организацией «Защита потребителей», действующей в интересах Артьемьевой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Артьемьевой Елены Владимировны сумму уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 87 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 246 рублей 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Красноярской региональной общественной организацией «Защита потребителей» штраф в размере 23 246 рублей 75 копеек.

В части требований Красноярской региональной общественной организацией «Защита потребителей», действующей в интересах Артьемьевой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 728 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

    В окончательной форме решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.