Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4579/2015 ~ М-5165/2015 от 19.08.2015

        Дело № 2- 4579/15

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

01 октября 2015 г.                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева ФИО7 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что «04» февраля 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 3201», регистрационный знак «№», указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «БИН Страхование» по страховому полису № ССС 0683468915 и автомобилем марки «Тойота Сатгу», регистрационный знак «№ указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» <адрес> по страховому полису № ССС 0680585633.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «БМВ 3201», государственный регистрационный знак «№», Токарева ФИО8

Согласно Паспорта транспортного средства <адрес> от 02.06.2011г., Свидетельства о государственной регистрации № № от 17.07.2013г., автомобиль марки «Тойота Сатгу», регистрационный знак «№», принадлежит на праве собственности Агаеву ФИО9 (дале истец).

11 февраля 2015г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

19.02.2015г. в адрес истца, ООО «Росгосстрах» направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав следующим: «...по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Агаева М.Н. при использовании иного транспортного средства...». После получения отказа страховой компании ООО «Росгосстрах», истец, Агаев М.Н. подъехал в службу безопасности страховой компании ООО «Росгосстрах», где пояснили, что данный полис является недействительным, и что под номером страхового полиса истца застрахована гражданская ответственность однофамильца и указано иное транспортное средство. Так же служба безопасности ООО «Росгосстрах» направила истца в страховую компанию виновника ДТП, пояснив, что страховой случай истца под прямое возмещение убытков (ПВУ) не попадает.

Далее истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в результате ДТП, в страховую компанию виновника ДТП - ООО «БИН Страхование». Страховая компания виновника, рассмотрев заявление истца, отказала в страховой выплате, указав, что ООО «БИН Страхование не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения с применением п.3.15. «Правил страхования», необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность».    

В мае 2015г истец обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и виновнику ДТП Токоревой О.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Судом были исследованы все обстоятельства по делу, а так же была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что полис ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность как владельца ТС - Агаева М.Н. (истца) является поддельным и недействительным. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2015г. исковые требования истца были удовлетворенны частично. С виновника ДТП, Токаревой О.С. была взыскана разница между страховым ущербом причиненным в результате ДТП и страховой суммой, в размере 19139 рублей 60 копеек, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», судом было отказано.    

Таким образом, полис об ОСАГО истца является недействительным и возмещение) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна осуществлять страховая компания виновника ДТП - ООО «БИН-Страхование». Лимит ответственности по страховому полису ОСАГО виновника ДТП составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

31 июля 2015г в адрес ООО «БИН Страхование» была направлена досудебная претензия, с просьбой компенсации материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей. К претензии было приложена копия решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.07.2015г. Страховая компания ООО «БИН Страхование», опять же отказала в возмещении материального ущерба в результате ДТП, мотивировав тем, что ранее истцу был дан ответ и страховая компания возмещать ему ничего не будет. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, к страховая компания ООО «БИН Страхование» грубо нарушает положения действующего законодательства по следующим основаниям:

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, т.к полис об ОСАГО был недействительным, поддельным. Данный страховой случай не попадает под прямое возмещение убытков.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга на дверях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии ССС № 0702967204.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец от исковых требований к ООО «БИН-Страхование» в части взыскания страхового возмещения в сумме 120000 руб. отказался в связи с добровольным возмещением ущерба. Производство по данному делу в указанной части прекращено определением суда. В остальной части требования поддержал в полном объеме, указав, что выплата страхового возмещения в полном объеме не освобождает страховую компанию от обязанности выплаты штрафа.

Представитель истца полностью поддержала доводы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Токарева О.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Агаеву М. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №

04.02.2015 в 08 час. 20 мин. на пр. Созидателей в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля BMW 320i, регистрационный знак № под управлением Токаревой О. С. Виновником ДТП признана Токарева О. С., которая, выезжая с второстепенной дороги, не пропустила автомобиль истца, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правой стороны автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «БИН Страхование» - полис ОСАГО серии ССС № 0683468915.

11.02.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полис ОСАГО серии ССС № 0680585633, выданный Агенством «Смоленское» филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области.

19.02.2015 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, со ссылкой, что по данному договору застрахована гражданская ответственность Агаева М. Н. при использовании иного транспортного средства.

При обращении истца в ООО «БИН Страхование» истцу также было отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Решением Ленинского районного суда от 24.07.2015 года постановлено: Исковые требования Агаева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой ФИО11 в пользу Агаева М. Н. материальный ущерб в размере 19 139 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 669 руб. 97 коп., а всего 21 009 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агаева ФИО12 к Токаревой ФИО13 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Агаева ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с Агаева ФИО15 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной технической экспертизы документов в размере 30 000 руб.

Взыскать с Токаревой ФИО16 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 250 руб.

По данному делу судом была назначена техническая экспертиза документов, согласно которой, бланк представленного на экспертизу страхового полиса серии ССС № 0680585633, значащийся выданным 04.08.2014 ООО «Росгосстрах» на имя страхователя Агаева ФИО17 на автомобиль Toyota Camry, с идентификационным номером транспортного средства №, регистрационный знак Т №, изготовлен комбинированным способом с имитацией элементов защиты, (данный бланк изготовлен не предприятием Гознака «МТ», г. Москва и не соответствует бланку страхового полиса серии ССС № 0305637027, представленному для сравнения.

Полиграфические реквизиты исследуемого бланка выполнены следующими способами: основной текст документа (кроме серийного номера) - способом плоской (офсетной) печати; указание серийного номера получено способом высокой печати при помощи клише, изготовленной по фотополимерной технологии; защитная полимерная нить, расположенная по правому срезу и видимая с оборотной стороны бланка изготовлена с признаками имитации.

Оттиски углового штампа и круглой печати в страховом полисе ОСАГО владельцев транспортных средств с серийным номером ССС № 0680585633 и в квитанции № 21378910 серия 7003 на получение страховой премии (взноса) от 04.08.2014 на имя Агаева Малика Надировича нанесены с оттисков изготовленных по технологии фотополимерных печатных форм, не печатью и штампом Агенства «Смоленское» филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области, оттиски которых представлены для сравнения, а клише других печатей и штампа.

В связи с вышеуказанным решением, Истец обратился в суд с иском к ООО «Бин-страхование».

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015 года (после подачи иска в суд Агаевым) ООО «БИН-страхование» перечислили истцу страховое возмещение в полном объеме: 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39531 и не оспаривается истцом.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец вел переписку с ответчиком, в ходе которой страховая компания до рассмотрения судом гражданского дела № 2-2777/15 отказывала истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в связи с нарушением его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя истца о том, что суд должен взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60000 рублей.

Действительно, в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В ходе рассмотрения данного дела, истец отказался от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы в их взаимосвязи, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1270 руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1270 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░