Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2021 от 11.11.2021

№ – 92/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2021 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Череповская Е.С.,

с участием: представителя ИП Макаренко С.В. - адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Свиридова Д.А., действующего в интересах Макаренко С.В. на постановление старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Грибанова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> Грибанова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаренко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей.

На данное постановление представителем лица, привлеченного к административной ответственности Свиридовым Д.А. подана жалоба, в которой он указывает на незаконность вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Кравцова О.В. поддержала жалобу, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо Макаренко С.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание представитель ТО ГАДН по <адрес> не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, выслушав представителя должностного лица Макаренко С.В. - Кравцову О.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаренко С.В. в пункте погрузки по адресу: <адрес>, осуществил погрузку груза в транспортное средство «ДАФ», государственный <данные изъяты>, с превышением максимально допустимой массы транспортного средства. Максимально допустимая масса, в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, не должна превышать 44 тонны, фактическая масса указанного транспортного средства составила 51,14 тонн. Согласно транспортной накладной № 220 от 07.09.2021, следует, что ИП Макаренко С.В. осуществил погрузку груза в транспортное средство, с превышением допустимой массы в 7,14 тонны, установленной Правилами. Указанными действиями нарушены требования ч. 2, ч. 5 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, гл. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, приложения 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Макаренко С.В. к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, по&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.