Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-438/2014 от 23.05.2014

м.с. Лямзина Т.М.

с. Шадрина Т.В.

№44-а-438/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №**» Ефремова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 03 апреля 2014 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 мая 2014 года, вынесенные в отношении Ефремова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

установил:

31 января 2014 года ведущим специалистом отдела по благоустройству Управления ЖКХ администрации г. Лысьвы Я. в отношении директора ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №**» (далее ООО УК «ЖЭУ №**») Ефремова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что являясь должностным лицом Ефремов В.В. не обеспечил надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****, тем самым нарушил п. 4.2.4 Правил благоустройства территории МО «Лысьвенский городской округ», совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (л.д. 1-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 03 апреля 2014 года Ефремов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 52-54).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Ефремова В.В. - без удовлетворения (л.д. 63-65).

Дело об административном правонарушении в отношении Ефремова В.В. по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» истребовано в Пермский краевой суд 27 мая 2014 г. и поступило - 02 июня 2014 г.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» к первоочередным мероприятиям производства уборочных работ относятся: скалывание льда и удаление снежно - ледяных образований с крыши домов, зданий, сооружений.

Признавая директора ООО УК «ЖЭУ №**» Ефремова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», мировой судья и судья городского суда правильно исходили из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 31.01.2014 года, согласно которого по адресу **** на кровле дома обнаружены, свисающие виз, сосульки, наледь и снежные наносы (л.д. 1-3); протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д. 7); фототаблици (л.д. 8-10); объяснениями К., из которых следует, что уборка снега с крыши данного дома не производилась (л.д. 11); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой одним из видов деятельности ООО УК «ЖЭУ №**» является управление недвижимым имуществом, чистка, уборка производственных, жилых помещений, оборудования, также уборка территории, и согласно которой директором Общества является Ефремов В.В. (л.д. 25-28); договора на выполнение работ по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** от 06.04.2011 года, согласно которого ООО УК «ЖЭУ №**» оказывает услуги и выполняет работы по очистке крыши от снежных навесов в зимний период - по мере необходимости (л.д. 17-18).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено на основании требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и для должностных лиц является минимальным.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица Ефремова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении Ефремова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, повлечь отмену судебных постановлений не могут. Как следует из копии уведомления (л.д. 4-5), извещение о дате составления протокола направлено Ефремову В.В. по месту нахождения юридического лица, директором которого он является. Данное уведомление получено главным бухгалтером С. 27.01.2014 года. При этом каких-либо ссылок на то, что Сначева является бухгалтером иной организации, в уведомлении не сделано. Согласно протокола судебного заседания от 03.04.2014 года (л.д. 49-51) С. не отрицала факт принятия уведомления и передачи его Ефремову В.В. Учитывая данные обстоятельства, а также получение Ефремовым В.В. копии протокола об административном правонарушении и участие представителя Ефремова В.В. в судебных заседаниях, мировой судья и судья городского суда пришли к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении 31.01.2014 года в отношении Ефремова В.В. в его отсутствие не является нарушением прав привлекаемого к административной ответственности. В правильности данного вывода нет оснований сомневаться.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с Правилами благоустройства территории «Лысьвенский городской округ» обязанность по содержанию и уборке земельных участков и объектов недвижимости возложена на собственников данных объектов, обосновано признана судьей городского суда несостоятельной, ввиду возложения данной обязанности договором на выполнение работ по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** от 06.04.2011 года на ООО УК «ЖЭУ№**».

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено. Мировой судья и судья городского суда правильно исходили и того, что ведущий специалист отдела по благоустройству Управления ЖКХ администрации г. Лысьва Я. наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях на территории Лысьвенского городского округа Постановлением Администрации г. Лысьва от 29.04.2013 года, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Ефремова В.В. составлен уполномоченным лицом.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основан на ошибочном толковании закона, также был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, однако своего подтверждения не нашел. Право должностных лиц Управления благоустройства администрации г. Лысьва на осуществление контроля за исполнением Правил благоустройства территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» предусмотрено п. 1.4 настоящих Правил. В целях проведения такого контроля не требовалось взаимодействие ООО УК «ЖЭУ №**» и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, на ООО УК «ЖЭУ №**» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория города, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При данных обстоятельствах, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, так как назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Остальные доводы жалобы заявителя об отсутствии в бездействии Ефремова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при возбуждении должностным лицом администрации г. Лысьва Пермского края и рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленных судебных актов.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 03 апреля 2014 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 мая 2014 года, вынесенные в отношении Ефремова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Ефремова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков.