Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35664/2019 от 25.10.2019

Судья Чугунова М.Ю. Дело 33-35664/2019

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2019-000279-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу И.Р.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску О.А.В. к И.Р.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,    

объяснения О.А.В., его представителя Ш.Н.А.,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

О.А.В. обратился в суд с иском к И.Р.В. о взыскании утраченного заработка в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик 20.09.2017г. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов ножом по туловищу, причинив тяжкий вред здоровью. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, а также моральный вред, связанные с физическими и нравственными страданиями, обусловленными повреждением здоровья.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06.06.2019г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании, в котором принято решение.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 115 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчику уведомление о судебном заседании, назначенном на 30.05.2019г., направлялось в форме судебного извещения по адресу отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области: <данные изъяты> (л.д. 51).

Согласно имеющейся в деле расписки, уведомление о судебном заседании 30.05.2019 г. получено ответчиком 05.06.2019 г. (л.д.77).

Протокольным определением Истринского городского суда Московской области от 30.05.2019г. по делу объявлен перерыв для истребования дополнительных доказательств до 06.06.2019г. (л.д. 79), доказательств уведомления об этом ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст.330 ГПК РФ протокольным определением от 30.10.2019г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Судебной коллегией в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области: <данные изъяты> для вручения ответчику направлялась телеграмма (л.д. 110). 26 ноября 2019 года от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области получена расписка о вручении И.Р.В. телеграммы 08.11.2019г. Возражений относительно иска ответчиком в суд не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 20.09.2017г., И.Р.В. в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений вытащил из кармана нож и нанес О.А.В. не менее 7-ми ударов ножом по туловищу.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2017г. № 394, истцу причинены множественные, проникающие в грудную и брюшную полости колото-резаные ранения с повреждением по ходу раневых каналов легких, диафрагмы, печени, петель тонкого кишечника; колото-резаные ранения мягких тканей левого плеча и предплечья. По признаку опасности для жизни и здоровья полученные истцом повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 17.04.2018г. И.Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае факт причинения вреда противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом подтверждается приговором Истринского городского суда Московской области от 17.04.2018г., который в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью включается возмещение потерпевшему утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, причинение вреда здоровью истцу имело место 20.09.2017г., следовательно, расчетным периодом при определении размера среднемесячного заработка является промежуток времени с 01.09.2016г. по 31.08.2017г.

В соответствии со справкой от 14.05.2018г. № 5-к О.А.В. в период с 14.01.2016г. по 22.08.2018г. работал в МУП «Новопетровское ПТО» в должности уборщика мусорных площадок. С 01.10.2017г. в связи с реорганизацией в форме присоединения трудовые отношения продолжены в МУП «Истринский Водоканал» (л.д. 48).

Согласно справке от 03.06.2019г. № 442 общая сумма дохода истца за период с 01.09.2016г. по 31.08.2017г. составила 159351,76 руб. Среднемесячный доход за указанный период составил 13279,31 руб. (л.д. 66).

В соответствии с листками временной нетрудоспособности на лечении в связи с событием от 20.09.2017г. истец находился в период с 20.09.2017г. по 03.08.2018г., размер утраченного им заработка за указанный период составляет 146072,41руб.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

В силу п. 32 этого постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением им вреда здоровью в результате преступных действий ответчика, что подтверждается данными экспертного заключения от 15.12.2017г. № 394, а также приговором Истринского городского суда Московской области от 17.04.2018г.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, вины ответчика, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу О.А.В. в размере 100000 руб.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года отменить.

Исковые требования О.А.В. удовлетворить.

Взыскать с И.Р.В. в пользу О.А.В. утраченный заработок за период с 20.09.2017 г. по 21.08.2018 г. в размере 146 072 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи