Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-6618/2015;) ~ М-6056/2015 от 22.09.2015

                                               ДЕЛО № 2-338/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Вороновского Ю.Ф., представителя ответчика Колчиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Гончаров В.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к САО «ВСК» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 720 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 841 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11 814 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 25.07.2015 года в 17 часов 35 минут на автодороге Орел-Тамбов 117км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Брылева А.В., управлявшего трактором Беларус 82.1 государственный регистрационный знак (№), и Гончарова В.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Брылев А.В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ (№). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «МСЦ», страховой полис серия ССС (№).

    В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак (№), истец обратился в ООО «Автооценка 36».

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№), произведенной ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 720 рублей 68 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 841 рубль 50 копеек, стоимость услуг по проведению УТС – 6 000 рублей.

10.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

04.09.2015 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации расходов на проведение экспертизы.

Досудебное требование истца САО «ВСК» оставлено без рассмотрения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истец Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Колчина Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных в суд письменных возражениях на иск. Суть письменных возражений ответчика сводится к тому, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2015 года согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Под событием административного правонарушения понимается реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния (действия, бездействия), запрещенного КоАП, предусмотренного конкретной статьей или частью статьи КоАП. В действиях Брылева А.В. противоправности не выявлено. Таким образом, событие ДТП в происшествии от 25.07.2015 года не усматривается. ДТП не является страховым случаем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, не подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

Третье лицо ОАО «МСЦ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Брылев А.В. и ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФКУ УПРДОР Москва-Харьков просило рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 года в 17 часов 35 минут на автодороге Орел-Тамбов 117км+300м в результате выброса камней из-под косилки движущегося по обочине трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Брылева А.В. автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ (№). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «МСЦ», страховой полис серия ССС (№).

    В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак (№), истец обратился в ООО «Автооценка 36».

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№), произведенной ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 720 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 841 рубль 50 копеек.

10.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

04.09.2015 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации расходов на проведение экспертизы.

Досудебное требование истца САО «ВСК» оставлено без рассмотрения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 720 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 841 рубль 50 копеек. При этом суд исходит из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брылев А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует лишь об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не подтверждает отсутствие гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данного положения Закона следует, что именно водитель Брылев А.В. как причинитель вреда, обязан был доказать факт того, что повреждение автомобиля истца произошло не по его вине. Соответственно, аналогичная обязанность в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала и на САО «ВСК», ссылавшегося на отсутствие вины в совершенном ДТП водителя Брылева А.В. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, водитель Брылев А.В. признал, что именно из-под его трактора вылетели камни и повредили автомобиль истца.

Из справки о ДТП следует, что в результате выброса камней автомобиль истца получил следующие повреждения: крыша, переднее правое крыло, правая дверь, заднее правое крыло, капот, ветровое стекло.

Согласно акту осмотра от 25.08.2015 года на автомобиле истца установлены следующие повреждения: стекло ветровое переднее, капот, крыша, бампер передней, дверь передняя правая, боковина задняя правая, крыло переднее правое.

Таким образом, повреждения указанные в акте осмотра от 25.08.2015 года соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в связи с чем, оснований полагать, что не все повреждения на автомобиле истца образовались в результате выброса камней, не имеется.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения автомобильной независимой экспертизы (№), произведенной ООО «Автооценка 36», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 60 720 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости в размере 12 841 рубль 50 копеек.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания указанной неустойки, начиная с 11 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года. В размере 11 814 рублей 12 копеек ((73 562,3 х 0,11%=80,92 рубля х 146 дней= 11 814,12 рублей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим, установив факт невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать со страховщика компенсацию морального вреда за нарушение потребительских прав истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 3 061 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гончарова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 720 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 841 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 11 814 рублей 12 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 061 рубль 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая                      В.В. Ятленко