Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2020 (2-3374/2019;) ~ М-2814/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-198/2020

24RS0024-01-2019-003759-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додарбековой О.А. к Халецкому С.Ф., Халецкой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Додарбекова О.А. обратилась с иском к Халецкому С.Ф. С.Ф., Халецкому С.Ф. М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1035 км а/д Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Sprinter г/н № под управлением Халецкому С.Ф. С.Ф., принадлежащего Халецкому С.Ф. М.М. и Toyota Corolla г/н № принадлежащего Додарбековой О.А. и под ее управлением. Ответчик Халецкому С.Ф. С.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, стоимость причиненного ущерба составила 271 967 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на вину Халецкому С.Ф. С.Ф. в указанном ДТП, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб – 271 967 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 5000 руб., по оплате экспертного – 8 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 17 000 руб., расходы по направлению телеграмм - 845 руб., по уплате госпошлины – 6 090 руб.

В судебное заседание истец Додарбекова О.А., ответчики Халецкому С.Ф. С.Ф., Халецкому С.Ф. М.М., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1035 км а/д Р-255 «Сибирь» Канского района произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Sprinter г/н № под управлением Халецкому С.Ф. С.Ф., принадлежащего Халецкому С.Ф. М.М. и Toyota Corolla г/н № принадлежащего Додарбековой О.А. и под ее управлением, в результате которого Халецкому С.Ф. С.Ф. допустил столкновением с автомобилем, принадлежащем истцу.

Из материалов по факту ДТП №, запрошенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Халецкому С.Ф. С.Ф., управляя автомобилем Toyota Sprinter г/н № в нарушение требований п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ стал участником ДТП с автомобилем Toyota Corolla г/н №, под управлением Додарбековой О.А., с последующим наездом на дорожное ограждение и столкновение с автомобилем УРАЛ4320 под управлением Корнеева В.В.

Ответственность в рамках договора ОСАГО за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Toyota Sprinter г/н №, не застрахована.

Из объяснения Халецкому С.Ф. С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату он управляя технически исправным транспортным средством Toyota Sprinter г/н № по своему усмотрению, ехал на рыбалку в <адрес>. На одном из участков автомобильной дороги, начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Corolla г/н №, движущимся во встречном направлении.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Халецкому С.Ф. С.Ф., управляя автомобилем Toyota Sprinter г/н №, принадлежащим Халецкому С.Ф. М.М., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н № под управлением Додарбековой О.А., нарушив п. 9.1, п. 11.1 ПДД, регламентирующих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями имеющихся в материалах дела по факту ДТП, схемой ДТП, составленной на месте, подписанной сторонами, без замечаний.

В таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Халецкому С.Ф. С.Ф., который по своему усмотрению и в своих интересах управляя автомобилем Toyota Sprinter г/н №, ехал на рыбалку, являясь на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, имея действующее водительское удостоверение, с категорией позволяющей управлять вышеуказанным транспортным средством, факт наличия алкогольного опьянения Халецкому С.Ф. С.Ф., не зафиксирован.

При этом также не имеет правового значения факт включения либо не включения Халецкому С.Ф. С.Ф., равно как и само наличие застрахованной ответственности в рамках договора ОСАГО, так как законом данное обстоятельство не отнесено к юридически значимым при определении законности владения транспортным средством, поскольку влечет иные правовые последствия.

Таким образом, именно на указанного ответчика - Халецкому С.Ф. С.Ф., как на лицо причинившее вред, должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае собственнику транспортного средства Toyota Corolla г/н № Додарбековой О.А., следовательно требования заявленные к собственнику автомобиля Toyota Sprinter г/н № - Халецкому С.Ф. М.М., подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 869 913 руб., заключение № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 325 850 руб., размер годных остатков – 53 83 руб., поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

В таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, исчисляемый как разница между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в размере 271 967 руб. (325 850 (рыночная стоимость автомобиля) – 53 883 руб. (размер годных остатков).

Также обоснованными является и требования истца о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля Toyota Corolla г/н №, с учетом места ДТП (Канский район) и места жительства истца (г. Красноярск), в размере 17 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции 002985 от 21.09.2019, выданной ООО «Резерв».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо также взыскать с ответчика Халецкому С.Ф. С.Ф. в пользу истца расходы на подготовку экспертных заключений - 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., по направлению телеграмм - 845 руб., по уплате госпошлины – 6 090 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Додарбековой О.А. к Халецкому С.Ф. Халецкой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Халецкого С.Ф. в пользу Додарбековой О.А., причиненный ущерб - 271 967 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 17 000 руб., судебные расходы в общей сумме – 19 935 руб.

В удовлетворении исковых требований Додарбековой О.А. к Халецкой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.