Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2021 ~ М-1387/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-002166-17 производство № 2-2344/2021

г. Великий Новгород 21 мая 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

представителя истца Корнышова Г.С. – Курикова С.Н.,

ответчика – Михайлова С.В.,

представителя ответчика Михайлова С.В. – Жуковой Л.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Савичева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнышова Г.С. к Михайлову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Корнышов Г.С. с исковым заявлением к Михайлову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Михайлова С.В., и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Корнышова Г.С. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Корнышов Г.С. был госпитализирован в ГОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Корнышову Г.С. была проведена операция по восстановлению <данные изъяты>. После выписки из ГОБУЗ «<данные изъяты>» Корнышов Г.С. проходил дальнейшее лечение и наблюдение в травматологическом пункте. В течение двух месяцев после операции был вынужден использовать на постоянной основе повязку типа Дезо, после снятия которой Корышов Г.С. проходил реабилитацию на базе ОАУЗ «<данные изъяты>». Удаление металлофиксатора в плановом порядке было назначено через 6 месяцев с момента операции по его установке. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Корнышов Г.С. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области в отношении Михайлова С.В. было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Данным постановлением суда Михайлов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате виновных действий ответчика Корнышов Г.С. на протяжении длительного времени пережил сильные физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями. Корнышов Г.С. считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в 250 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Божедомова А.А. (пассажир мотоцикла <данные изъяты>), для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование о взыскании компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в иске. Истец и его представитель иск в целом не признали (признали «по праву»), вину ответчика в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью не оспаривали, полагали размер взыскиваемой компенсации завышенным.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению (с уменьшением размера компенсации морального вреда), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Михайлова С.В., и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Корнышова Г.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Корнышов Г.С. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области в отношении Михайлова С.В. было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением суда Михайлов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В установленные законные сроки постановление не обжаловалось.

При этом ответчик Михайлов С.В., как правомерно управляющий указанным транспортным средством на правах его собственника, является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Ответчик, на котором в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не представил каких-либо допустимых доказательств того, что указанный в заключении эксперта ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Корнышову Г.С. причинен не по вине ответчика. В данном заключении прямо указано, что телесные повреждения Корнышова Г.С. образовались по механизму тупой травмы, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось. Напротив, вина ответчика в причинении истцу указанных повреждений признавалась самим ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу установил, что в результате производственной травмы истец перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью. Так, согласно представленным копиям листков нетрудоспособности истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение в ГОБУЗ <данные изъяты>, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, находясь в состоянии временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 150 000 руб. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

Тот факт, что истец Корнышов Г.С. в момент ДТП не имел права управления транспортным средством – мотоциклом (за что был привлечен к соответствующей административной ответственности), не может влиять на взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда в том числе на основании статьи 1083 ГК Российской Федерации, поскольку нарушение Корнышовым Г.С. Правил дорожного движения при указанном ДТП не установлено; его действия непосредственно не повлияли на само ДТП и размер причиненного вреда.

Таким образом, иск Корнышова Г.С. подлежит удовлетворению.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Корнышова Г.С. к Михайлову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Корнышова Г.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Михайлова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2021 года.