Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2019 ~ М-1153/2019 от 13.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации №2-1229/19

г. Волоколамск 19 сентября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике Недошковской Е.Д.

с участием представителя истца Тюрина А.В., ответчика Кумашкова В.И., адвоката Петровой В.Г.,

с участием прокурора Бондаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Г. А. к Кумашкову В. И. о компенсации морального вреда,

    Установил:

Истица Орлова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кумашкову В.И., просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель Кумашков В.И., управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный номер №, двигаясь по направлению <адрес>, совершил наезд на переходившего проезжую часть ее сына ФИО6, который от полученных повреждений скончался. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С момента происшествия Кумашков В.И. несмотря на ее просьбы, на связь не вышел. ФИО6 является единственным сыном истицы, других близких родственников нет, истица осталась одна, у нее потерялся смысл и цель в жизни.

В судебном заседании представитель истца Тюрин А.В. иск поддержал.

Ответчик Кумашков В.И., представитель ответчика адвокат Петрова Г.В. иск не признали, поскольку уголовное дело по факту ДТП в отношении ответчика следственными органами прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ. Заявленную сумму компенсации морального вреда считают завышенной.

Заместитель Волоколамского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению частично, полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 500000 руб.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут на участке 107км+950 метров автодороги «<адрес>» водитель Кумашков В.И., управляя автомобилем №, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от причиненных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО отдела МВД по <адрес> уголовное дело в отношении Кумашкова В.И. прекращено в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая положения п. 1 ст. 1064, 151 ГК РФ, а также разъяснения, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что Кумашков В.И., являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО6, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с указанными нормами материального права на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, связанных с гибелью сына, его невосполнимой утратой, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли. Утрата близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников, а также фундаментальные неимущественные права человека на личное общение с погибшим; подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред здоровью, отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, ИСЗ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя Кумашкова В.М. установлено несоответствие требованиям п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ в части необходимости движения со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, однако несоответствие указанных действий не находится в причинной связи с имевшим место наездом на пешехода, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий в действиях водителя Кумашкова В.М. не усматривается, также суд учитывает имущественное положение ответчика, принимает во внимание тот факт, что погибший ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия не соответствовали требованиям п. 4.1, п. 4.3 и п. 4.5 правил дорожного движения РФ, тем самым имелась неосторожность и неосмотрительность потерпевшего, переходившего проезжую часть в неположенном месте, также суд учитывает требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявленный Орловой Г.А. размер завышенным, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, отказав в удовлетворении иска Орловой Г.А. в остальной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчику расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░