Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2018 ~ М-287/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                 12 апреля 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-429/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чеботареву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – Общество, Истец) обратилось в суд к Чеботареву Д.А. (ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что <Дата обезличена> ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> с АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 70 000 рублей. В связи с неисполнением договора и наличием задолженности, ответчику был направлен заключительный счет о наличии задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <Дата обезличена> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии от <Дата обезличена> и актом приема-передачи от <Дата обезличена>. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 108 218 рублей 28 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просили суд взыскать с Чеботарева Д.А. просроченную задолженность за период с 18.11.2014 года по 15.05.2015 года в размере 108 218 рублей 28 копеек и расходы по госпошлине в размере 3 364 рубля 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился. Извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чеботарев Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чеботарева А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила суд снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что <Дата обезличена> ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> с АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 70 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с 18.11.2014 года по 15.05.2015 года в размере 108 218 рублей 28 копеек.

Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет о наличии задолженности за период с 18.11.2014 года по 15.05.2015 года, который подлежал оплате с течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно договору цессии от 29.08.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, с суммой задолженности по договору в размере 108 218 рублей 28 копеек, из которых: кредитная задолженность – 74 282 рубля 05 копеек, проценты по договору – 22 262 рубля 45 копеек, штрафы – 11 572 рубля 78 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования ООО «Феникс» в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем, из материалов дела видно, что в расчете задолженности АО «Тинькофф Банк» о размере задолженности ответчика при переходе прав требований к истцу указана сумма задолженности в размере 108 218 рублей 28 копеек, из которых: основной долг 52 209 рублей 07 копеек, проценты 22 363 рубля 45 копеек, комиссии и штрафы – 33 645 рублей 76 копеек, исчисленная по состоянию на 29.08.2015 года, в то время как в заключительном счете, направленном ответчику, указан размер задолженности, требуемой к оплате, в размере 108 218 рублей 28 копеек, из которых: кредитная задолженность 74 282 рублей 05 копеек. проценты – 22 363 рубля 45 копеек, штрафы – 11 572 рубля 78 копеек.

Суд принимает во внимание размер основного долга, указанный в расчётах, представленных АО «Тинькофф Банк» как достоверные, поскольку размер задолженности по договору в сумме 74 282 рубля 05 копеек рассчитана, исходя из представленных документов (л.д.37) за период с 24.05.2012 года по 15.05.2015 года, то есть за больший период, требуемый ко взысканию, при том, что доказательств образования размера основного долга в указанной сумме – 74 282 рубля 05 копеек за период с 18.11.2014 по 15.05.2015 года суду не представлен, истцом не обоснован, в исковом заявлении размер основного долга, требуемого ко взысканию, не указан, а взыскание задолженности в большем размере, в том числе, превышающем размер долга, переданного по договору цессии, будет являться нарушением прав должника.

Более того, размер основного долга в сумме 52 209 рублей 07 копеек отражен в справке АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 28.09.2015 года, которая выдана представителем Банка и заверена надлежащим образом, в то время как расчет на сумму основного долга в размере 74 282 рубля 05 копеек указан в расчетах, не подписных и не заверенных кредитной организаций и Истцом, при том, что в заключительном счете ответчику расчет, требуемой ко взысканию суммы основного долга, не представлен.

Кроме изложенного, согласно определению мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевск от 27.12.2017 года об отмене судебного приказа в отношении Чеботарева Д.А., ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2015 года за период с 15.12.2014 года по 15.05.2015 года в размере 108 218 рублей 28 копеек, из которых: 52 209 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 22 363 рубля 45 копеек – проценты по договору и 33 645 рублей 76 копеек – комиссии и штрафы.

При указанных обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 52 209 рублей 07 копеек и процентов по договору в размере 22 363 рубля 45 копеек.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании комиссии и штрафов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленное доказательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает уменьшить сумму штрафа, требуемую ко взысканию по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении <Номер обезличен>-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что, требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и, причиненным в результате этого, убыткам Обществу, учитывая размер процентов по договору и взыскание их в полном объеме, суд полагает снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким, образом, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что сумма оплаченной истцом госпошлины при обращении в суд в размере 3 364 рубля 37 копеек, с учетом зачета ранее оплаченной госпошлины при обращении к мировому судье, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины истцом подтверждаются платежными поручениями №149448 от 14.10.2017 года и 20.02.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чеботареву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» дата регистрации <Дата обезличена>, ИНН <Номер обезличен> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 76 572 рубля 52 копейки, из которых: 52 209 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 22 363 рубля 45 копеек – проценты по договору, 2 000 рублей – штрафы и комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 364 рубля 37 копеек, а всего взыскать 79 936 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

     Судья

    Чапаевского городского суда                                                                        М.Н. Законов