Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2015 (2-5275/2014;) ~ М-4254/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июля 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трищева ФИО6 к Кожевникову ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный», СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Трищев С.С. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, в котором просит взыскать с ответчиков Кожевникова и ЗАО «Племзавод Таежный-лизингополучатель» в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    Требования мотивированы тем, что 13.09.2014 года в 13 часов 40 минут в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кожевникова Д.А, принадлежащего на праве собственности ООО «Племзавод «Таежный», и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Трищева С.С. Виновным в ДТП был признан Кожевников Д.А, нарушивший п. 9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована не была, поскольку срок страхового полиса ОСАГО на тот момент истек. Истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом скрытых дефектов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Истец также просит взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем, используя свой автомобиль, оказывал услуги такси. Доход от данных услуг был постоянным, в результате ДТП лишился своего дохода.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

    В судебном заседании истец Трищев С.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Кожевников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит Племзаводу Таежный, где он постоянно работает водителем, в том числе и на момент ДТП. ДТП произошло в рабочее время. Автогражданская ответственность на момент ДТП оказалась не застрахована.

    Представитель ответчика ООО «Племзавод «Таежный» (ранее до реорганизации: ЗАО «Племзавод Таежный») в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее направлял отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Племзавод «Таежный» по договору от 21.07.2014 г.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Карпова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования признает частично. Между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «Племзавод Таежный» 21.07.2014 г. был заключен договор добровольного страхования, где застрахован автомобиль по рискам «Ущерб» и «Хищение», а также гражданская ответственность на сумму <данные изъяты>. При этом страховое возмещение по риску гражданская ответственность выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору ОСАГО, который заключил или должен был заключить страхователь. Таким образом, со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не может быть взыскана вся сумма ущерба, она подлежит уменьшению на <данные изъяты>, которые обязана выплатить страховая компания, застраховавшая потерпевшего Трищева. Убытки в виде упущенной выгоды не связаны со страхованием гражданской ответственности, следовательно, не подлежат взысканию. Судебные расходы необходимо распределить среди ответчиков. К участию в деле в качестве соответчика следует привлечь страховую компанию Трищева – СК «Ренессанс Страхование».

    Представитель третьего лица ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца к ответчику Кожевникову Д.А. не подлежащими удовлетворению, к остальным ответчикам – подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что 13.09.2014 года в 13 часов 40 минут в районе дома № <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кожевникова Д.А, принадлежащего на праве собственности ООО «Племзавод «Таежный», и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Трищева С.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2014 года, в действиях Трищева С.С. нарушений Правил дорожного движения РФ нет, Кожевников Д.А. нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ (л.д. 10, 11).

    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является Трищев С.С. (л.д. 6).

    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ответчик ООО «Племзавод «Таежный».

    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно копии трудовой книжки ответчика Кожевникова Д.А. (л.д. 100-109) последний с ДД.ММ.ГГГГ г. работает водителем в ООО «Племзавод «Таежный».

Принимая во внимание, что ответчик Кожевников Д.А. является нанятым работником ООО «Племзавод «Таежный», следовательно, не отвечает за причиненный с использованием автомобиля ущерб. Таким образом, требования истца к Кожевникову Д.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. Закона до 01.10.2014 г).

    В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО КЦПОиЭ «Движение», размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> (л.д. 56-59), утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 65 копеек (л.д. 68-69).

    За проведение оценок причиненного ущерба истец заплатил <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты> за оценку утраты товарной стоимости (л.д. 12, 15, 68, 70), <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> – за оценку ущерба (л.д. 18, 32, 56).

    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Племзавод «Таежный» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается материалами дела по факту ДТП. Согласно справке о ДТП ответственность водителя Кожевникова на момент ДТП застрахована в «Росгосстрах», водителя Трищева – в «Ренессанс». Однако согласно копии страхового полиса ООО «Росгосстрах» срок действия страхового полиса распространяется на страховые случаи с 16.09.2014 г. по 15.09.2015 г.

    Впоследствии из письменных пояснений представителя ООО «Племзавод «Таежный» было установлено, что между СПАО ««РЕСО-Гарантия» и ООО «Племзавод «Таежный» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор добровольного страхования, по которому страхователь ЗАО «Племзавод Таежный» застраховало транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, а также гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> (л.д. 82). Полис подтверждает факт заключения договора страхования, в том числе на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ г.

    11.02.2015 г. истец обратился с заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о выплате страхового возмещения (л.д. 119).

    Согласно Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.08.2005 г:

    п. 4.2.3. - не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» происшествие (ДТП), повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (л.д. 143);

    п. 12.11 - страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Таким образом, суд находит установленным, что на момент ДТП ответчик ООО «Племзавод «Таежный» не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, в силу закона обязан был это сделать.

Поскольку полисом добровольного страхования предусмотрено только дополнительное страхование гражданской ответственности ООО «Племзавод «Таежный» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.08.2005 г, возмещение ущерба по полису страхования должно производиться в сумме, превышающей сумму обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть за ущерб, превышающий лимит ответственности <данные изъяты> по договору ОСАГО, который должен был заключить ООО «Племзавод «Таежный».

Следовательно, в части, в которой ответчик ООО «Племзавод «Таежный» не застраховал свою автогражданскую ответственность, он должен возместить потерпевшему Трищеву причиненный ущерб, то есть в сумме <данные изъяты>. Данная сумма складывается из суммы утраты товарной стоимости автомобиля (данная сумма входит по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, сумм, затраченных истцом на оценку причиненного ущерба – <данные изъяты>, и части суммы ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства – <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца Трищева С.С. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Племзавод «Таежный». В оставшейся части в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) минус <данные изъяты> равно <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    Доказательств того, что указанный размер причиненного ущерба является необоснованным, явно завышенным, ответчиками суду не представлено.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как видно из материалов дела, истец являлся индивидуальным предпринимателем с 19.02.2014 г. (л.д. 52, 53, 95-96), дата прекращения деятельности 18.02.2015г (л.д. 117).

    В качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом представлены: разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 97) и справка ООО «Инфосервис» от 06.10.2014 г, согласно которой ИП Трищев С.С. сотрудничал со службой заказа такси «Максим», в период с 01.03.2014 г. по 13.09.2014 г. выполнил 2.299 заявок на общую сумму <данные изъяты>, в период с 14.09.2014 г. Трищев заявки на прибытие автомобиля не выполнял.

    Однако суд не может принять во внимание указанные данные в качестве доказательств полученного Трищевым за предыдущий ДТП период дохода от предпринимательской деятельности. Согласно пояснениям Трищева, данным в судебном заседании, как предприниматель он находился на системе налогообложения на вмененный доход. Согласно отчету перед налоговой инспекцией его доходы составляли <данные изъяты> в квартал. Доказательств, подтверждающих, что Трищев получил налогооблагаемый доход в размере <данные изъяты> суду истцом не представлено. Следовательно, не имеется доказательств получения такого дохода истцом.

    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Истец оплатил: <данные изъяты> за составление искового заявления (л.д. 17), за составление уточнений по иску: <данные изъяты> (л.д. 67) и <данные изъяты> (л.д. 99).

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Трищева С.С. расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Племзавод «Таежный» - в сумме <данные изъяты>; со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - в сумме <данные изъяты>.

    Также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Племзавод «Таежный» в размере <данные изъяты>, со СПАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> 09 коп. (всего истец оплатил госпошлины: <данные изъяты> <данные изъяты> коп+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трищева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный», СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Трищева ФИО9:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в пользу Трищева ФИО10:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трищева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный», СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Трищева ФИО11 к Кожевникову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-528/2015

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска