Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2011 (2-2633/2010;) от 25.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 12 января 2011 года

федеральный судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

при секретаре Шибановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске к Ястребовой О.К., Вайсгербергу А.А., Фоминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ястребовой О.К. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 616614,77 рублей и возмещении расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183,07 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и Ястребовой О.К. – с другой, был заключен кредитный договор №, на основании которого Ястребовой О.К. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на потребительские нужды под 17,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение предоставленного кредита между банком и Вайсгербергом А.А. и Фоминой Н.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченная задолженность по кредиту - 357904,78 руб., сумма задолженность по процентам – 41790,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 32074,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 184845,10 руб., всего в размере 616614,77 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил сумму исковых требований и по тем же основаниям, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1336147,58 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту 357904,78 руб., просроченные проценты 95672,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 135814,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита 746755,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14880,73 руб.

Ответчик Ястребова О.К. обратилась в суд со встречными требованиями о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 500000 руб. По условиям данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж 5000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ обусловил предоставление займа оплатой дополнительной услуги, считая сделку в этой части недействительной, требуя возвратить истцу, неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1418,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании Першина А.А. (полномочия подтверждены доверенностью за № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Ястребова О.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ястребовой О.К. - Ефимова Т.В. (допущенная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству) в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт получения кредита в размере 500000 рублей и наличия задолженности по кредитному договору, в заявленных истцом суммах, не согласились с размером взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, считая неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 36306 руб., исходя из размера ставки рефинансирования, представив свои возражения в письменной форме. Просила удовлетворить встречные исковые требования ответчика Ястребовой О.К., полагая, что срок обращения в суд за защитой своих прав Ястребовой О.К. не пропущен, так как узнали о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Вайсгерберг А.А. и Фомина Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Вайсгерберга А.А., Фоминой Н.А. на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Ястребовой О.К. кредит в размере 500 000 рублей на потребительские нужды под 17,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Вайсгерберга А.А. и Фоминой Н.А. При этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.3., 3.4 кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, не позднее даты платежа определенной графиком платежа, начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, при наличии фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности Заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку.

Согласно п. 6.3 Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и всего периода просрочки их возврата.

Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Вайсгерберг А.А. и Фомина Н.А. обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе они согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от них (поручителей) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (т. 1 л.д. 27-32).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ответчик Ястребова О.К. нарушила принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допуская просрочку гашения основного долга и процентов по нему, внеся последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из лицевого счета Ястребовой О.К. (т. 2 л.д. 2-5), в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности составила 357904,78 руб., по процентам 95672,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 135814,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита 746755,61 руб., в связи с чем, у истца возникло право требования возврата всей суммы кредита, как с самого заемщика, так и с поручителей.

Суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов и неустойки (т. 2 л.д. 25-5), не противоречащий условиям договора, требованиям закона и не нарушающий прав ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере 882570,18 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и поэтому с учетом материального положения ответчика Ястребовой О.К., до настоящего времени осуществляющей предпринимательскую деятельность (индивидуальный предприниматель), длительность, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ., неисполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, учитывая баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 80000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности 357904,78 руб., по процентам 95672,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов и кредита – 80 000 руб., а всего 533577,40 руб.

Встречные требования Ястребовой О.К. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы за открытие ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ястребовой О.К. заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб., в соответствии с п.2.1 Договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. Согласно п. 1.6 данного договора заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, т.е. 5000 руб. (1% от 500000 = 5000). Истцом данная сумма оплачена в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером № (т.1 л.д. 230).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании исполненного по сделке началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, или со дня уплаты истцом платы за обслуживание ссудного счета.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с момента исполнения сделки не соответствующей закону (в части возложения на потребителя платы за ведение судного счета), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, а так же заявление ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности подлежит применению по данному делу. Поэтому, в удовлетворении встречных требований Ястребовой О.К. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в виде оплаченной государственной пошлины, составили 14880,74 рублей, подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 19). Поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму 533577,40 руб., соответственно с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию 8535,77 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребовой О.К., Вайсгерберга А.А., Фоминой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске в солидарном порядке 533577,4 руб. (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 40 копеек), а также 8535,77 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 542113,17 руб. (пятьсот сорок две тысячи сто тринадцать рублей 17 копеек)

Встречные исковые требования Ястребовой О.К. – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк