Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2013 от 08.07.2013

Дело №11-32/13

Апелляционное определение

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

с участием представителя истца Саттаровой Т.Н. – Чуваткиной Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия

Ивановой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

22 июля 2013 года

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.05.2013г. по делу по иску Саттаровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Саттарова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2012 года в г. Саранске на перекрестке ул. Пролетарская - ул. Лодыгина, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. После ДТП Саттарова Т.Н. обратилась к ответчику, где застрахована её гражданская ответственность, для получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытка. В результате рассмотрения данного заявления, случай был признан страховым и ответчиком истцу выплачена сумма в размере 3956 рублей. Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, Саттарова Т.Н. обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/02/339у от 07.03.2013 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 12 044 руб. 86 коп. 27.03.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме 8088 руб. 86 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 929, 422, 964, 963 ГК Российской Федерации, статьями 1, 7, 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8088 руб. 86 коп.: из расчета: 12 044 руб. 86 коп. – 3 956 руб., неустойку в размере 8088 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: стоимость оплаты услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 060 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи в заявлении от 16 мая 2013 года представитель истца Саттаровой Т.Н. – Чуваткина Н.Ю., уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 8088 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 8088 руб. 33 коп., остальные требования поддержала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.05.2013г. исковые требования Саттаровой Т.Н. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саттаровой Т.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 8 088 руб. 33 коп., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 044 руб. 16 коп., расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 060 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 520 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб., а всего 33 212 руб. 49 коп. Также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 803 руб. 53 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. По результатам независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3956 руб. 53 коп., которая и была выплачена истцу. В данном случае Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя и поэтому взыскание штрафа с ответчика не предусмотрено. Также требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина ООО «Росгосстрах» в причинении нравственных и физических страданий истцу. Взысканные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены. Что касается взыскания неустойки, то она может быть взыскана только при условии нарушения обязательств, а по настоящему спору данное событие не было признано страховым, а, следовательно, не было нарушения обязательства, поэтому считает требования истца о взыскании неустойки незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья правильно определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Саттарова Т.Н. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года в 06 часов 20 минут на перекрестке улиц Лодыгина и Пролетарская в г. Саранске, по вине Буянкина Ю.Н., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.

При этом у автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, а также разбит правый боковой указатель поворота, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2012 года, схеме происшествия от 24.07.2012 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2012 года и постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 года, следует, что в действиях водителя Буянкина Ю.Н. имеет место нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в этой связи он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Из копий акта о страховом случае, следует, что риск гражданской ответственности истца Саттаровой Т.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0569501982, срок действия с 14.08.2011 года по 13.08.2012 года).

Риск гражданской ответственности водителя Буянкина Ю.Н. застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с частями 1,3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности страхования № 0569501982 заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и указанного Закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Саттарова Т.Н. для получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «Росгосстрах», на которое в силу статьи 14.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно данной нормы закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что Саттарова Т.Н. имела право выбора из предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и 2-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего. И что она, реализуя данное право правомерно выбрала условие выплаты страхового возмещения - страховой компанией потерпевшего, то есть – ООО «Росгосстрах», которое, выполняя требования статьи 14.1 Закона, определило к выплате истцу необоснованно заниженное страховое возмещение в сумме 3956 руб. 53 коп. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6793925-1 от 02.08.2012 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, данная сумма выплачена 17.08.2012 года.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/02/339у от 07.03.2013 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 12 044 руб. 86 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер страхового возмещения мировой судья правомерно расценил, что, представленный суду отчет ООО «Центр экспертиз и оценки», составленный по заказу истца, является обоснованным, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для восстановления транспортного средства, и сомнения в правильности не вызывает и принял его как достоверное доказательство. Кроме того, что все механические повреждения и виды работ, указанные в отчете, представленном истцом, в качестве доказательства по делу представитель ответчика не оспаривает. Таким образом, исходя из установленной страховой суммы 120 000 руб. и произведенных выплат страхового возмещения в сумме 3956 руб. 53 коп., страховое возмещение, подлежащее выплате составляет сумму 8088,33 (12 044 руб. 86 коп. – 3956 руб. 53 коп.).

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 8088 руб. 33 коп. за период с 17.08.2012 года по 16.04.2013 года.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Верховный Суд Российской Федерации в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона ).

Понятие "страховая выплата" Закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Мировым судьей правомерно установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 17.08.2012 года страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению с указанной даты.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, с учетом заявления ответчика и с учетом несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1«О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, не соглашаясь с данными требованиями, указывает на тот факт, что возникшие правоотношения не вытекают из названного Закона, поскольку регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, вины ответчика в сложившихся обстоятельствах, нет.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.12.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не урегулировано, следовательно, к данной части требований истца, следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из того, что ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации, и учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, правильно счел необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 1000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно копии претензии, истец 27 марта 2013 года обратился к ответчику с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья законно и обосновано взыскал штраф с ответчика и произвел распределение судебных расходов по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.05.2013г. по делу по иску Саттаровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течении шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья