Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4967/2018 ~ М-4066/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-4967/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                          05 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Пинчук В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Пинчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Пинчук В.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 28.02.2014 № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком возврата до 18.02.2022 по ставке 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Пинчук В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 № в общей сумме 568 556,65 рублей, в том числе: основной долг – 105 794,95 рублей, проценты – 66 533,56 рублей, штрафные санкции – 396 228,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8885,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Пинчук В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала на чрезмерно завышенный размер процентов по кредиту, просила их снизить, отказать во взыскании неустойки ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия заемных отношений между АО «Пробизнесбанк» и                  Пинчук В.В., возникших на основании заключенного 28.02.2014 кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 12.03.2018 общая сумма задолженности составила 568 556,65 рублей, в том числе: основной долг – 105 794,95 рублей, проценты – 66 533,56 рублей, штрафные санкции – 396 228,14 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется. Проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за предоставление кредита, размер этой платы согласован сторонами в договоре.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, а также имущественное положение е ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом суд не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту. Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых он был вынужден заключить договор, не представлено.

Злоупотребления правом со стороны Банка не усматривается. Банк реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд с настоящим иском. Увеличение размера долга не связано с действиями кредитора, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчук В. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 № в общей сумме 192 328,51 рублей, в том числе: основной долг – 105 794,95 рублей, проценты – 66 533,56 рублей, штрафные санкции – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8885,57 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2018.