Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26449/2018 от 27.08.2018

Судья Чугунова М.Ю.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Парамоновой Т.А.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года

частную жалобу Плянтер З. Е. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Плянтер З.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, взыскании сумм. Указала, что <данные изъяты> приобрела у ответчика, действующего в рамках агентского договора (договора комиссии, договора купли-продажи) автомобиль марки MERCEDES/Sprinter 316 CDI 2011 года выпуска. С условиями договора о цене истец не согласна, поскольку при устном обсуждении условий покупки сторонами была определена иная цена автомобиля. Кроме того, на руки истцу не были выданы документы на автомобиль, в том числе ПТС. Просила признать договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES/Sprinter 316 CDI № Н0/032 от <данные изъяты> заключенный между Плянтер З.Е. и ООО «Лидер» недействительным, признать соглашение на приобретение дополнительного оборудования/оказания услуг от <данные изъяты> заключенный между Плянтер З.Е. и ООО «Лидер» недействительным, взыскать с ООО «Лидер» в ее Плянтер З.Е. денежные средства в сумме 1 519 559 рублей.

    Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- неподсудность спора данному суду.

    С указанным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, судья исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а место нахождения организации – ООО «Лидер», указанной в качестве ответчика, не подпадает под юрисдикцию Истринского городского суда <данные изъяты>.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, истцом заключен договор купли- продажи бывшего в употреблении автомобиля с ООО «Лидер», действующего в рамках агентского договора (договора комиссии, договора купли- продажи). При этом, поскольку из текста договора следует, что автомобиль истцом приобретается исключительно в личных (бытовых) целях, то есть, услуга по совершению комиссионером сделки по продаже автомобиля была необходима истцу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следует вывод о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

    Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

    В связи с вышеизложенным, определение судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Материал по иску Плянтер З.Е. к ООО «Лидер» о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, взыскании сумм направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

    Председательствующий

    Судьи