Решение по делу № 2-5853/2015 ~ М-4928/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5853/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Дорошенко С.А., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова СА к ЗАО СГ «УралСиб», Колобайцеву ЕН о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак О 852 АУ 186, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5    . Третьим участником ДТП стал автомобиль Мазда -3 под управлением ФИО8 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Колобайцева Е.Н. была застрахована у ответчика ЗАО СГ «УралСиб», который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Алексеенко с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, с ответчика Колобайцева Е.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель исковые уточнил, остальные требования оставил без изменения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» полагал, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, произвел необходимую выплату.

Ответчик Колобайцев Е.Н. требования истца признал, написал об этом заявление.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Автомобиль истца получил механические повреждения передней и задней части.

Собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец.

Виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.

Ответственность ФИО5 была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ЗАО СГ «УралСиб», который признал событие страховым случаем и выплатил истцу (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года) возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком ФИО9, величина материального ущерба поврежденного автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Договор ОСАГО заключен Колобайцевым Е.Н. со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд, изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное оценщиком ФИО9, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Ответчики своего отчёта о величине ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (включая величину УТС).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то разница между страховой выплатой и размером материального ущерба, которую истец вправе просить суд взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку связи с чем, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

    Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку лимит страховщика исчерпан, а в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе при замене поврежденных деталей новыми.

Пропорция удовлетворенных судом требований истца к ответчикам составила: к ЗАО СГ «УралСиб» - %, к ФИО5 – %.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей: с ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей оговорены в доверенности, подтверждены выпиской, не оспариваются ответчиками и подлежат взысканию в пользу истца: с ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на извещение ФИО3 телеграммой в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату госпошлины по требованиям к ФИО3 в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик ОАО «СОГАЗ» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкользина ФИО12 к ОАО «СОГАЗ», Кочетову АЕ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Подкользина АГ страховое возмещении в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кочетова ае в пользу Подкользина АГ ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 - отказать.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья             подпись                    Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                        Г.В. Чех