Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 (2-3070/2021;) ~ М-3296/2021 от 27.12.2021

дело № 2-464/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Крекот Анатолия Алексеевича и Крекот Юлии Владимировны к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд в интересах Крекот А.А., Крекот Ю.В. к ООО «ЖЭУ 65», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов Крекот А.А., Крекот Ю.В. в равных долях материальный ущерб имуществу (отделка помещения) в размере 128 254 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в качестве убытков, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф от понесенных убытков в размере 7 500 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2, ФИО3 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В обоснование иска указано, что в Крекот А.А. и Крекот Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «ЖЭУ 65». Вследствие некачественного оказания услуг истцам по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на территории многоквартирных домов, произошло затопление по вине управляющей организации. После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила 15000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца после залива (отделка помещения) составляет 128 254 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы, полагают, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истцы Крекот А.А. и Крекот Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Крекот А.А., Крекот Ю.В. – Ветров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65», действующая на основании доверенности Самойлова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 128 254 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда просила снизить его размер, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 7 500 рублей отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания предоставил позицию по делу, считает, что в настоящий момент не имеет возможности рассмотреть событие, указанное в исковом заявлении как наступивший страховой случай, поскольку несёт обязательства только перед ООО «ЖЭУ 65».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> равных долях принадлежит на праве собственности Крекот А.А. и Крекот Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта (л.д. 15-19, 20-21)

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «ЖЭУ 65». Истцы оплачивают услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в результате порыва трубы горячего водоснабжения, общедомового имущества, находящегося в <адрес>, собственникам был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратились с заявлением в ВРОО «Центр защиты прав собственников <адрес>» о представлении их интересов во всех судебных инстанциях и необходимых организациях в целях возмещения ущерба в результате затопления <адрес> (л.д. 84,85).

После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов.

За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» 15 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ВРОО «Центр защиты прав собственников <адрес>» в адрес ООО «ЖЭУ 65» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда (л.д.6-7). Сведений о рассмотрении претензий и направлении ответа в адрес истцов, ответчиками, суду не представлено.

Указанные обстоятельства согласуются с актом №б/н о происшествии на жилищном фонде, составленным ДД.ММ.ГГГГ в составе мастера ФИО7, директора ООО «ЖЭУ 65» ФИО8, на момент осмотра <адрес> расположенной в <адрес>, выявлено: влажные следы, повреждения: в спальне, на стенах затечные пятна, промокла задняя стена шкафа, в гардеробной набухание ламината по стыкам, набухание обоев и отслоение от стен по периметру помещения.

Согласно отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № УЩ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 254 рубля. Заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, выполнено экспертом имеющим специализацию по выполняемому исследованию.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта (проверки, осмотра труб, общедомового имущества), в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

ООО «ЖЭУ 65», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО2, ФИО3, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу Волгоград, <адрес> размере 128 254 рубля, по 64 127 рублей каждому истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшим восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу каждого истца Крекот А.А. и Крекот Ю.В по 1 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующая в интересах Крекот А.А. и Крекот Ю.В. понесены почтовые расходы в размере 400 рублей по направлению в адрес ответчиков претензии, копии иска и в адрес суду иска, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.9, 80), а также расходы по оплате услуг ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» об определении рыночной стоимости ущерба имущества в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией (л.д.12-14).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов в целях направления корреспонденции ответчику, суду и определения цены иска, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» судебные издержки по оплате услуг почты в размере 400 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов свыше 400 рублей отказать, поскольку доказательств их несения материалами дела не подтверждается, при этом суд отмечает, что основания для применения положения ст. 15 ГК РФ в данном случае, отсутствуют.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов Крекот А.А. и Крекот Ю.В. как потребителей с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 65 127 рублей ((128 254 рубля + 2 000 рублей) х 50%), в том числе в пользу Крекот А.А. в размере 16 281 рубля 75 копеек (64 127 рублей + 1000 рублей) х 50%х50%), в пользу Крекот Ю.В. в размере 16 281 рубля 75 копеек (64 127 рублей + 1 000 рублей) х50%х50%), в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в размере 32 563 рублей 50 копеек (130 254 рубля х 50% х 50%).

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о взыскании штрафа от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7 500 рублей, так как данные расходы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для определения цены иска и восстановления нарушенного права истцов являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, о чем указано в абз. 2 п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 4 065 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Крекот Анатолия Алексеевича и Крекот Юлии Владимировны к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в возмещение материального ущерба в пользу Крекот Анатолия Алексеевича 64 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 16 281 рубля 75 копеек, а всего 81 408 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в возмещение материального ущерба в пользу Крекот Юлии Владимировны 64 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Закон «О защите прав потребителей» в размере 16 281 рубля 75 копеек, а всего 81 408 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «НЦЭиО «Аспект» почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 32 563 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Крекот Анатолия Алексеевича и Крекот Юлии Владимировны к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 4 065 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Юдкина Е.И.