Решение по делу № 1-234/2020 от 19.05.2020

Дело № 1-234/2020 (12001320013360240)

42RS0037-01-2020-001489-57

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимой Долголюк А.В.,

адвоката Бахтиновой Н.В., предоставившей удостоверение № 1537, ордер № 306,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

                                                                                                      30 июня 2020 года

материалы уголовного дела по обвинению

    Долголюк ***, не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долголюк А.В. совершила преступление в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

Долголюк А.В., достоверно зная, что у Потерпевший №1 на банковском счете ****************** России», к которому привязаны банковские карты *** эмитированные на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, из корыстных побуждений решила похитить их.

С этой целью, находясь у Потерпевший №1 по ******, *** ***

Таким образом, Долголюк А.В., имея единый преступный умысел, тайно похитила у Потерпевший №1 42000 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб.

Подсудимая Долголюк А.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась, просила об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 31-34, 99-103, 228-231), в которых показала, что вину в содеянном признает полностью. В середине марта 2020 года, зная, что на банковском счете Потерпевший №1 имеется около 100 тыс. руб., решила совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 частями. С этой целью, в течение нескольких дней, находясь в квартире Потерпевший №1, под предлогом позвонить брала *** с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет. Таким образом, она совершила переводы денег: 14 марта 2020 года - 8000 рублей, 15 марта 2020 года- 6000 и 2000 рублей,16 марта 2020 года - 6000 рублей, 17 марта 2020 года - 3500 и 2000 рублей,18 марта 2020 года- 1000 и 4000 рублей, 19 марта 2020 года- 2000 рублей, 28 марта 2020 года - 6000 и 1500 рублей, всего 42 тысячи рублей. После чего, *** чтобы Потерпевший №1 не заметил списание денег с его счета. ***

Эти показания Долголюк А.В. подтвердила в ходе проверок показаний на месте 30.03.2020 и 22.04.2020 (том 1 л.д. 37-42, 167-171), с прилагаемыми к ним фототаблицами, из протоколов которых следует, что подсудимая <ФИО>2 указала квартиру Потерпевший №1 по ***4 ***, где она, в период с 14 по 28 марта 2020 года, *** телефона Потерпевший №1, отправляла смс-сообщения о переводе денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет и, таким образом, похитила у него 42 тыс. руб. Указала банкомат, установленный в отделении *** по ***, в котором она обналичивала, похищенные у Потерпевший №1 денежные средства.

После оглашения судом этих показаний и протоколов проверки показаний на месте, подсудимая Долголюк подтвердила, что они соответствуют действительности и преступление было совершено ею при изложенных в них обстоятельствах. Гражданский иск признает в полном объеме.

Виновность подсудимой в вышеописанном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что Долголюк часто бывала у него в квартире, помогала ему по хозяйству. Между ними сложились доверительные отношения, она знала, что у него на счете находится большая сумма денег от продажи дома. В марте текущего года, находясь у него дома, Долголюк неоднократно *** позвонить. При этом, уходила с ним в другую комнату или в туалет. В конце марта он обнаружил, *** 7000 рублей. К его счету подключена услуга мобильный банк, но смс-сообщение от банка на списание денег, не получал. Обратившись в банк за выпиской по счету, обнаружил, что в марте 2020 года, в течение нескольких дней, с его счета переводились денежные средства на банковский счет Долголюк, всего 42 тыс. руб. После его обращения в полицию, Долголюк призналась ему, что похитила у него деньги. Ущерб является для него значительным, т.к. *** рублей. Ущерб ему не возмещен, поэтому им заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 97-98), о том, что Долголюк с конца 2019 года часто бывала дома у Потерпевший №1, помогая тому по ведению домашнего хозяйства. У Долголюк имеется ***». В конце марта 2020 года ему стало известно от Долголюк, что та похитила у Потерпевший №1 42 тыс. руб., переведя их на свою банковскую карту. Каким-образом та осуществляла переводы, ему неизвестно.

Из протоколов осмотра места происшествия, квартиры по ***44, от 30.03.2020 и 4.04.2020, прилагаемых к ним фототаблиц (том 1 л.д. 8-16, 78-86), следует, что на входной двери и запорных устройствах повреждений, свидетельствующих о проникновении, не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2020, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 160-166), следует, что в ходе осмотра помещения дополнительного офиса *** установлено, что в нем расположены банкоматы, имеющие нумерацию: *** ***». Участвующая в осмотре Долголюк А.В., заявила, что в этих банкоматах, в период с 14.03.2020 по 28.03.2020, она обналичивала денежные средства, похищенные с банковского счета Потерпевший №1 путем перевода их на принадлежащий ей счет.

Из протокола выемки от 4.04.2020, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 63-66) следует, что у Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон ***, ***. Со слов Потерпевший №1 сотовый телефон «*** принадлежит ему, в нем установлена сим-карта оператора сотовой связи *** к которой *** Этот телефон в марте 2020 года предоставлял Долголюк А.В. для совершения звонков; *** ***, оформлена на него, утрачена им в середине марта 2020 года, в связи с чем, им была оформлена банковская карта ***» ***.

Из протокола выемки от 7.04.2020, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 106-109) следует, что у Долголюк А.В. была изъята банковская карта *** ***, по поводу которой Долголюк А.В. пояснила, что с середины марта 2020 года на счет данной банковской карты она осуществляла переводы денежных средств с банковской карты <ФИО>14, всего было переведено 42 000 рублей.

Из протокола выемки от 17.04.2020 (том 1 л.д. 128-129) следует, что у специалиста *** изъят DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении дополнительного офиса *** по ***, где установлены банкоматы.

Выпиской ***», подтверждается перевод со счета 40*** (Потерпевший №1) денежных средств на счет банковской карты *** (Долголюк), на общую сумму 42 000 рублей (том 1 л.д. 87-92, 93, 94-96).

Выпиской ***, эмитированной на имя Долголюк А.В., подтверждается зачисление на него с банковской карты Потерпевший №1 путем услуги «***» денежных средств: *** – 8000 рублей; 15.03.2020 – 8000 рублей; 16.03.2020 – 6000 рублей; 17.03.2020 – 5500 рублей; 18.03.2020 – 5000 рублей; 19.03.2020 – 2000 рублей. (том 1 л.д. 116-122, 123-125, 126).

Согласно сообщению *** по счету Потерпевший №1 ***, основной банковской карты *** и дополнительной карты ***, в период с 14.03.2020 по 28.03.2020, были произведены операции по переводу денежных средств на банковскую карту *** (Долголюк): 14.03.2020 - 8000 рублей, 15.03.2020 – 6000 и 2000 рублей, 16.03.2020 - 6000 рублей, 17.03.2020 - 3500 и 2000 рублей, 18.03.2020 - 1000 и 4000 рублей, 19.03.2020 - 2000 рублей, 28.03.2020 - 6000 и 1500 рублей (том 1 л.д. 140-149; 150-158; 159).

Справкой из Управления ПФ России в *** (межрайонное), подтверждается, что Потерпевший №1 является получателем ***

Справкой из Управления социальной защиты населения Администрации г. Юрги, подтверждается, что Потерпевший №1 ***

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны ею с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в суде, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями подсудимой, с протоколами осмотра, выемки, проверки показаний подсудимой на месте, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимая, посредством предоставленной банком *** удаленного управления банковским счетом Потерпевший №1, незаконно, незаметно от владельца, изъяла с его банковского счета и обратила в свою пользу, принадлежащие тому денежные средства.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи в размере 42 000 рублей, будет являться для него значительным, т.к. превышает установленный законом для этих целей размер, ***

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Долголюк А.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Долголюк А.В. ***

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Долголюк с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, принесла извинения потерпевшему, принятые им.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, *** отсутствие судимости.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Причастность подсудимой к хищению денег у Потерпевший №1 была установлена информацией, предоставленной банком. Признательные показания подсудимой, сами по себе, без предоставления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не являются таковыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначить иное наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Долголюк А.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначая наказание, суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Назначение подсудимой дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в размере 42 000 рублей, в возмещение вреда, причиненного кражей, признается судом обоснованным, не оспаривается подсудимой, подлежит удовлетворению за счет Долголюк А.В., преступными действиями которой он причинен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Ленинг М.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимой Долголюк А.В. в размере 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей. Оснований для освобождения Долголюк от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимая является трудоспособной, доказательств ее тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долголюк <ФИО>11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться для регистрации в указанный орган; возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения осужденной Долголюк А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденной Долголюк <ФИО>12 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

    Взыскать с осужденной Долголюк <ФИО>13 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Ленинг М.А. за оказание ею юридической помощи в период предварительного следствия по назначению.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

    Судья :                                                          Е.В. Царикова