Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2016 (2-9770/2015;) ~ М-7688/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-2987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землеханов А.М. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Землеханов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор 00.00.0000 года на предоставление кредитного продукта по программе «Стандарт» на выдачу кредитной карты, на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик навязал истцу услугу страхования, включив страховку в сумму кредита. Истец просит суд истребовать у ответчика кредитный договор У от 00.00.0000 года с приложением, выписку из лицевого счета по кредитному договору, за период с 26 декабря 2012 года по 31 декабря 2015 года, заявление о предоставлении потребительского кредита, данные о пакете дополнительных услуг, квитанцию об оплате страховой премии, Анкету клиента, заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, при наличии: Тарифный план, заявление на страхование, документы подтверждающие оплату страховки, документы подтверждающие обращение заемщика в банк в части страхования жизни и здоровья при наличии, Дополнительные соглашения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на страхование 37453,58 руб., неустойку 37453,58 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оформление доверенности 1800 руб., штраф.

Землеханов А.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Петеримовой Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика ПАО «МДМ БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно заказным письмом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между Землехановым А.М. и Банком 00.00.0000 года заключен договор №611707/1332КС/2012-7 на получение кредитных средств про продукту «Стандарт», банк предоставил истцу кредитную карту, сумма кредита составила 500000 рублей, под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Из условий договора потребительского кредита, суд установил, что информации о страховании, обязанности истца страховаться, при предоставлении кредита, в нем не имеется. Не имеется указания на обязанность истца, как заемщика застраховаться, в виде обеспечения кредита.

При этом 26 декабря 2012 года Землехановым А.М., собственноручно подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в соответствии с которым подтвердил добровольность включения его в программу страхования по рискам смерть и инвалидность. (л.д.14), на руки ему была выдана памятка застрахованному (л.д.15)

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, со страхованием.

Более того, кредитное соглашение, условий об обязательном страховании заемщика не содержит.

Таким образом, истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства.

Следовательно, оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя нет.

Требования истца об истребовании у ответчика кредитных документов, не основаны на законе, поскольку он не лишен возможности, в случае утраты своего экземпляра кредитных документов, путем личного обращения в банк, получить копию указанных договоров, тарифов и заявлений во внесудебном порядке, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оснований для применения трехгодичного срока исковой давности, в данном случае не имеется, поскольку кредитный договор заключен 26 декабря 2012 года, истец обратился в суд с иском 21 декабря 2015 года, следовательно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Землеханов А.М. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.