Решение по делу № 33-6437/2019 от 21.05.2019

Судья: Пышкина О.В.	№ 33-6437
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Волковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрюшкевича Дениса Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 г.,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Андрюшкевичу Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Андрюшкевича Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 М.В.Лавник

А.В.Сорокин

Судья: Пышкина О.В.	№ 33-6437
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Волковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрюшкевича Дениса Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 г.,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Андрюшкевичу Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Андрюшкевичу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 03 июля 2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и Андрюшкевичем Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 411 000 руб. на срок по 26 июля 2022 г. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 03 июля 2015 г. ответчику денежные средства в сумме 411 000 руб.

Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 27 ноября 2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 486 385,75 руб., из которых: 391 311,40 руб. основной долг, 94 428,07 руб. проценты за пользование кредитом, 646,28 руб. пени.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 486 385,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063,85 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» не явился, был извещен о явке в суд, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андрюшкевич Д.С., и его представитель Поздняков А.В., действующий по устному ходатайству ответчика, возражали против иска.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 г. с Андрюшкевича Д.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность в размере 486 385,75 руб., из которых: 391 311,40 руб. задолженность по основному долгу, 94 428,07 руб. задолженность по процентам, 646,28 руб. задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 063,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андрюшкевича Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое сложное материальное положение.

Считает, что указанная Банком сумма штрафных санкций не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Андрюшкевич Д.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2015 г. ответчик Андрюшкевич Д.С. обратился к истцу с анкетой – заявлением на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит», подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» для погашения потребительского кредита №.

8 февраля 2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято решение № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения акционерного общества «БС Банк (Банк Социальный)».

Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора № от 3 июля 2015 г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Андрюшкевичем Д.С., что подтверждается подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора от 3 июля 2015 г., сумма кредита составляет 411 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита 26 июля 2022 г.

Банк перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 411 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк направил 23 августа 2017 г. ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 27 ноября 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 486 385,75 руб., из которых: 391 311,40 руб. – задолженность по основному долгу, 94 428,07 руб. – задолженность по процентам, 646,28 руб. – задолженность по пени, которые истец просит взыскать с ответчика.

Установив, что Андрюшкевич Д.С. исполнял свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга, уплаты процентов, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Андрюшкевича Д.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность в заявленном размере.

Поскольку в части уплаты основного долга решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности, взысканной судом неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению займа, добровольное снижение истцом неустойки с 6 462,85 руб. до 10 процентов от данной суммы, находит подлежащую уплате неустойку, заявленную ко взысканию и взысканную судом соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Андрюшкевича Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 М.В.Лавник

А.В.Сорокин