Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2012 от 16.11.2012

Дело № 1-394/12 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Карташовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Соболева Ю.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Кашиной Е.Н.,

подсудимого Мелентьева Е.В.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Мелентьева Егора Вячеславовича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом за совершение 12 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 29.06.2011 года по постановлению Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 04.11.2012 года, 06.11.2012 года срок задержания Мелентьеву Е.В. продлен на 72 часа, 08.11.2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мелентьев Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа зашел на садовый участок №, расположенный в садоводческом кооперативе № вблизи д.<адрес>, принадлежащий ФИО10, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО10 – бетоносмеситель, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Мелентьев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Мелентьев Е.В. в суде вину признал в полном объеме, отрицая значительность причиненного им потерпевшей ущерба, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО8 он работал и жил на даче у последнего за <адрес> в дачных кооперативах, где строил беседку и выполнял землеукрепительные работы на участке. В один из дней, возвращаясь с рыбалки, проходя по кооперативу, на одном из участков он увидел бетоносмеситель. Он вспомнил, что у них с ФИО8 был разговор о необходимости приобретения для работы бетоносмесителя, и тот был согласен его приобрести. Желая быстрее закончить работы на участке ФИО8, испытывая необходимость бетоносмесителя в работе, а также материальные затруднения, так как на тот период денежных средств у него не было, он решил похитить бетоносмеситель с участка. Он прошел на участок потерпевшей, где между баней и строительными материалами увидел бетоносмеситель. Чтобы его не заподозрили в краже бетоносмесителя, он решил его сразу не переносить на участок ФИО8, а увезти последнему домой. Находясь на участке, он разобрал бетоносмеситель, вынес его на дорогу, остановил машину, и увез бетоносмеситель в <адрес>, где продал его ФИО8 Полученные от ФИО8 деньги за бетоносмеситель он потратил на собственные нужды. Совершая преступление, он надеялся решить свои проблемы, полагая, что потерпевшие с учетом уровня их жизни не обратятся с заявлением о хищении в полицию и преступление не будет раскрыто. Он понимал, что похищает чужое, не принадлежащее ему имущество, что причинит ущерб собственнику этого имущества, но ему необходимы были деньги. Он думал, что не причинит значительного ущерба потерпевшей, так как бывший в употреблении бетоносмеситель стоит не более 3000 рублей, он похитил предмет не первой необходимости, а также учитывая благосостояние потерпевшей. Раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав показания не явившихся свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд считает Мелентьева Е.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая ФИО10 в суде пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный в садовом кооперативе № д.<адрес>. На участке они начали работы по строительству фундамента дома и с этой целью привезли на участок бетоносмеситель, который она приобретала осенью 2011 года за 3000 рублей. Бетоносмеситель был не новый, в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они находились на даче, откуда в вечернее время уехали домой. Бетоносмеситель находился на участке между баней и строительным материалом. На следующий день муж утром уехал на дачу, около 12:00 позвонил ей и сообщил о пропаже у них с участка бетоносмесителя. Недели через две после случившегося они обнаружили свой бетоносмеситель на участке Степановой в соседнем кооперативе и обратились в полицию с заявлением о хищении. Бетоносмеситель сотрудники полиции вернули им в ноябре 2012 года. В связи с хищением бетоносмесителя в целях продолжения строительства фундамента на участке, она была вынуждена приобрести в течение недели новый бетоносмеситель в кредит за 7940 рублей. Считает, что причиненный от хищения бетоносмесителя ущерб является для нее значительным, так как в момент его хищения она испытывала материальные затруднения, необходимо было приобрести новый бетоносмеситель. Денежные средства в тот период времени она не занимала, они у нее имелись. В кредит приобрела новый бетоносмеситель исходя из собственных соображений. Ее доход составляет около 35000 ежемесячно, доход ее супруга составляет 18000 рублей. С супругом они ведут совместное хозяйство, на их иждивении находятся две дочери, одна из которых обучается платно в техникуме. В собственности у нее также имеется квартира и автомобиль. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, от заявленного иска отказывается, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что потерпевшая ФИО10 является его супругой, в собственности которой имеется садовый участок №, расположенный в садовом кооперативе № д.<адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года утром около 11:00-12:00 часов он приехал на дачу, откуда они с женой вернулись накануне вечером, и обнаружил пропажу бетоносмесителя бело-оранжевого цвета, который находился на участке между баней и строительным материалом. Бетоносмеситель приобретала его жена, он был не новый, использовали они его на участке для строительства фундамента дома. О произошедшем он сообщил своей жене. Через неделю после хищения его жена приобрела новый бетоносмеситель за 8000 рублей, так как необходимо было заканчивать строительные работы на участке. Недели через три похищенный у них бетоносмеситель был обнаружен на одном из участков соседнего кооператива. Осмотрев бетоносмеситель на этом участке, по повреждениям на шнуре он узнал в нем свой бетоносмеситель и перенес его себе на участок, где он и находился все это время. Он не работает, находится на пенсии, которая составляет 18000 рублей, доход его супруги ему не известен. На их иждивении находятся две дочери, которые получают платное образование. Денежных средств в тот период они не занимали, поскольку у него имелись накопления на строительство дома в сумме более 200000 рублей. Считает, что в результате хищения бетоносмесителя их семья была поставлена в затруднительное положение, они испытали шок от случившегося, так как незадолго до этого у них была совершена еще одна кража, и они испытывали сомнения по поводу продолжения строительства на участке. В тяжелое материальное положение в результате кражи бетоносмесителя их семья поставлена не была, больше им был причинен моральный вред.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО8, что с Мелентьевым Е.В. они учились в одной школе. С начала 2012 года Мелентьев Е.В. стал жить у него на даче, помогал в строительстве на участке. Мелентьев сказал, что необходимо для работы купить бетоносмеситель, и предложил купить его. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мелентьев и предложил купить у него бетоносмеситель за 8 000 рублей. Они с матерью решили купить бетоносмеситель, о чем он сообщил Мелентьеву по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев привез ему домой в <адрес> бетоносмеситель, который был в разобранном виде, а мать отдала Мелентьеву деньги в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отвез бетоносмеситель на дачу. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью находились на даче, куда пришли сотрудники полиции и сообщили, что бетоносмеситель был украден. О том, что бетоносмеситель был краденный, он не знал (л.д.27-29);

ФИО7, что с начала 2012 года ее сын ФИО8 стал общаться со свои одноклассником Мелентьевым, которого они наняли для строительства на своей даче беседки. Для строительства беседки необходимо было заливать бетон, Мелентьев сказал, что вручную будет тяжело перемешивать бетон, и предложил купить у его знакомого бетоносмеситель. Она посоветовавшись с сыном, решила купить у знакомого Мелентьева бетоносмеситель. ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев приехал к ней в <адрес> и привез бетоносмеситель в разобранном виде, за который она отдала ему через пару дней деньги в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО11 отвез бетоносмеситель на дачу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что бетоносмеситель украденный (л.д.24-26).

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, противоречий не имеют, по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО10 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ее садового участка №, расположенного в СК № вблизи д.<адрес>, похищен бетоносмеситель, стоимостью 3 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра являлся участок №, расположенный в садоводческом кооперативе № в д.<адрес>. Участок с западной и северной стороны огорожен забором. На участке с задней стороны между забором и деревянным одноэтажным домом находятся кирпич, брус, ПГС. Расстояние от бруса до <адрес>. Входная дверь в дом повреждений не имеет, порядок в доме не нарушен. Перед домом имеется котлован для заливки фундамента (л.д.4-5);

- протоколом выемки, из которого видно, чтоДД.ММ.ГГГГу ФИО10 был изъят похищенный с садового участка бетоносмеситель оранжевого цвета (л.д.107-109);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что объектом осмотра являлся бетоносмеситель в корпусе оранжевого цвета модели «БМ 130», разборный, имеет платформу. Повреждений на корпусе бетоносмесителя не обнаружено (л.д.110-113);

- постановлением о признании, приобщении и возвращении вещественного доказательства – бетоносмесителя, постановленного хранить у потерпевшей ФИО10 (л.д.114, 116);

- распиской ФИО10, свидетельствующейо получении последней бетоносмесителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом и приведенных выше доказательств, изобличающих Мелентьева Е.В. в совершении кражи бетоносмесителя у потерпевшей ФИО10

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого Мелентьева Е.В., не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им бетоносмесителя у потерпевшей ФИО10 в один из дней июня 2012 года, и согласующихся с его показаниями показаний в суде потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО10, а также показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвержденных объективно письменными доказательствами по делу.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый Мелентьев Е.В., совершая хищение чужого имущества, осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина Мелентьева Е.В. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО10

Между тем в суде в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей и ее семьи, и значимости похищенного у нее имущества, а также отсутствия факта наступления серьезных негативных последствий для потерпевшей в результате совершенного подсудимым хищения.

Суд, будучи связанным с мотивированной позицией государственного обвинителя, соглашаясь с мнением государственного обвинителя в этой части, исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого и квалифицирует действия Мелентьева Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мелентьев Е.В. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике УУП ОВД по Уинскому муниципальному району, проживает в <адрес> без регистрации, сожительствует с ФИО9, детей не имеет. Со слов ФИО9 характеризуется как трудолюбивый, работящий, непьющий человек. От соседей жалоб на Мелентьева не поступало, приводов в отдел полиции он не имел (л.д.67). Согласно характеристикам, представленным в суд стороной защиты, работодателями Мелентьев Е.В. характеризуется, как не имеющий нарушений по работе, ответственно подходящий к решению поставленных задач, тактичных, вежливый, внимательный, пользующийся уважением коллег по стройке, не имеющий выговоров и взысканий, неоднократно награждавшийся денежными и другими подарками; высококвалифицированный специалист в области отделочных работ, относящийся добросовестно и ответственно к исполнению должностных обязанностей, имеющий высокую степень дисциплинированности, при решении сложных вопросов проявляющий самостоятельность и оперативность, старательный в выполнении распоряжений заказчика, обладающий организаторскими способностями, творческим подходом к делу.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд наказание назначает ему с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания содеянному подсудимым, а также влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая установленные судом данные о личности Мелентьев Е.В., смягчающие и отягчающее его вину обстоятельства, наказание Мелентьеву Е.В. суд назначает в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание факт совершения Мелентьевым Е.В. корыстного, умышленного преступления, направленного против собственности граждан, в период не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ряда аналогичных корыстных преступлений, направленных против собственности граждан, от отбывания которой он был условно-досрочно освобожден по постановлению суда, что свидетельствует о том, что доверие суда он не оправдал, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имел, и вновь совершил корыстное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, устойчивой тенденции его к совершению преступлений, его нежелании делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Поэтому суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении Мелентьева Е.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания за данное преступление с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что на основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мелентьева Е.В. от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание по данному приговору ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Мелентьеву Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 подлежит прекращению в связи с отказом истца в судебном заседании от заявленных исковых требований, что не нарушает права третьих лиц. Кроме того, требования потерпевшей о взыскании в ее пользу с подсудимого денежных средств в сумме 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с кражей ее имущества, не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: бетосмеситель, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10, оставить последней во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Мелентьева Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 по назначению на следствии за оказание ею юридической помощи в сумме 1 955 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мелентьева Егора Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Мелентьева Е.В. от наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мелентьеву Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Мелентьева Е.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мелентьева Е.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-6 с.Гамово Пермского края.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 прекратить.

Взыскать с Мелентьева Егора Вячеславовича в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 955 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: бетоносмеситель, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10, оставить последней во владение, пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко