Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2018 ~ М-1736/2018 от 16.07.2018

№ 2-2001/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя истца Сергиенко ЕВ -Тарлавиной СВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица и представителя третьего лица Липениной ЛГ - Липенина НФ действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сергиенко ЕВ к Липениной ЛГ о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Липениной ЛГ к Сергиенко ЕВ о признании договоров займа, залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Липениной Л.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Липениной Л.Г. сумму займа в размере 1 000 000 руб. Денежные средства были предоставлены с процентами за их пользованием под 3% ежемесячно. По условиям договора последняя должна была возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира по адресу: <адрес>. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке указанной квартиры.

В соответствии с п.2.1 договора залога стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 2000000 руб.

Согласно п.4.3.6 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения должником обязательств по договору займа они не будут исполнены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Липениной Л.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Липениной Л.Г. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2000000 руб.

Впоследствии Сергиенко Е.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с Липениной Л.Г. в свою пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц начисленных на сумму долга в размере 1000000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12712 руб. 33 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащей выплате неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 1000000 руб., госпошлину 13200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Липениной Л.Г. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Липенина Л.Г. обратилась в суд со встречными исками о признании договоров займа и залога недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сергиенко Е.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб., вместо обговоренных ранее 1300000 руб., сроком на один год под 3% ежемесячно с обеспечением договором залога квартиры по адресу: <адрес>. Накануне заключения договора она вызывала скорую помощь, поскольку у нее повысилось давление. Ей пришлось преодолеть себя и поехать в Армаду для заключения договора. Условия договора были оговорены заранее сумма займа 1300000 руб., проценты за пользование займом 3 % в месяц. Однако приехав в Армаду ей стало известно об изменении условий займа, вместо 1300000 руб. займодавец предложил заключить договор на сумму 1000000 руб. Остальные 300000 руб. он обещал передать позже и заключить на эту сумму дополнительное соглашение. Поскольку состояние здоровья дало о себе знать, не думая, не читая, она подписала договор на 1000000 руб. под 3 % ежемесячно. Приехав домой, отдохнув, она прочитала договор и увидела, что договор не на один год, а на полгода, договором предусмотрена пеня 10% от суммы займа. Тогда она связалась с займодавцем и он пообещал внести корректировку в договор чуть позже, при заключении дополнительного соглашения на 300000 руб. В феврале 2018 года она с сыном встретились с Сергиенко Е.В. и передали ему 30000 руб. Сергиенко Е.В. обещал вместо 300000 руб. передать им 500000 руб., поскольку за это время их долг перед микрофинансовыми организациями вырос и 300000 руб. им уже будет недостаточно. Однако свое обещание займодавец не исполнил. Потом Сергиенко Е.В. обратился в суд не предложив даже досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1, 166, 167 ч.1 ст.177, п.5, ч.1,2 ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ просит суд признать договор залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Сергиенко Е.В. недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Липенин Н.Ф.

В судебное заседание не явились истец Сергиенко Е.В., ответчик Липенина Л.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко Е.В. – Тарлавина С.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, взыскать сумму займа с процентами за пользование займом, процентами за пользование чужими денежными средствами, за период указанный в исковом заявлении, обратить взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из соглашения сторон при подписании договора, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходы за получение выписки из ЕГРН, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что ответчиком не представлено доказательств недействительности договоров.

В судебном заседании Липенин Н.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований Сергиенко Е.В., просил признать договора займа и залога недействительными по основаниям, изложенным во встречных исках, поддержав их по основаниям, изложенным во встречных исках, не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2000000 руб., как установлено договором, считая, что назначать судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорной квартиры нецелесообразным, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав представителя истца Сергиенко Е.В. – Тарлавину С.В., третье лицо и представителя Липениной Л.Г. – Липенина Н.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1,2 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко Е.В. (Займодавц) и Липениной Л.Г. (Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. под 3% в месяц (п.1.1), срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), договор подписан сторонами.

В подтверждение получения суммы займа Липениной Л.Г. выдана Сергиенко Е.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с между сторонами заключен договор залога на квартиру по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен в 2000 000 руб.

Договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области надлежащим образом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Е.В. получил от Липениной Л.Г. денежную сумму в размере 30000 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлен срок возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем до настоящего времени Липенина Л.Г. не возвратила Сергиенко Е.В. полученную сумму займа в размере 1 000000 руб., о чем свидетельствует, представленные истцом в материалы дела договор займа и подлинник расписки.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, требования Сергиенко Е.В. основаны на законе, и он вправе требовать от ответчика возврата переданной суммы денег, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательства погашения долга полностью или частично Липенина Л.Г. суду не представила.

Установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о праве займодавца требовать от заемщика проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц.

Суду представлен расчет процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он математически верен, отвечает требованиям вышеназванных норм права, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 210000 руб.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 712 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он математически верен, отвечает требованиям вышеназванных норм права, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 163 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в этой части исходя их следующего.

Так в п.1 ст.811 ГК РФ, п.3 ст.395 ГК РФ, указывается, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Аналогично, в отношении процентов за пользование займом, п.2 ст.809 ГК РФ, указывается, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что начисление процентов, указанных в ст.395 ГК РФ происходит до момента фактического исполнения денежного обязательства (законной неустойки).

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.1 ст.5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемой к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную на просрочку исполнении обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по закладной и проведением процедуры взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Липениной Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора залога предмет залога, то есть квартира по адресу: <адрес> обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по договору займа.

Согласно справке № выданной ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживают и зарегистрированы: Липенина Л.Г. и Липенин Н.Ф.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Липениной Л.Г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером № площадью 49,4 кв.м., также зарегистрировано обременение права собственности в виде ипотеки в пользу Сергиенко Е.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.3.6 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен порядок.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином peeстре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.2.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 2000000 руб.

В судебном заседании представитель истца стоимость заложенного имущества не оспаривала, третье лицо и представитель ответчика Липенин Н.Ф. данный пункт договора не оспаривал, своего отчета об оценке суду не предоставил, назначение судебной экспертизы считал нецелесообразным.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры 2000000 руб. установленную соглашением сторон.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п.1 ст.77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа в установленные договором сроки ответчиком возвращена не была, при этом в обеспечение договора займа был составлен договор залога, который надлежащим образом был зарегистрирован в Росреестре, то требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Липениной Л.Г. суд нашел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречными исками, Липенина Л.Г. ссылается на нормы ст.ст.177, 178,179 ГК РФ, указывая, что в момент подписания договоров в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, была введена в заблуждение, обманута, указывая на мошеннические действия со стороны займодавца.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии сост.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждении вышеназванных доводов о том, что в момент подписания договоров Липенина Л.Г. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству третьего лица и представителя Липениной Л.Г. – Липенина Н.Ф. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - Могла ли Липенина Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ?

Кроме того, по ходатайству Липенина Н.Ф. была истребована медицинская карта Липениной Л.Г., которая вместе со справками скорой помощи были переданы экспертам.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Липенина Л.Г. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 5000 руб.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Члены комиссии экспертов: Кулешов Б.И. – заведующий отделением амбулаторной СПЭ, врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 33 года; Паляева С.В. - врач судебно-психиатрической экспертизы, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 20 лет; Кутехов А.В. - врач судебно-психиатрической экспертизы второй категории, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 8 лет. Экспертное заключение мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, на основании представленных медицинских документов и показаний свидетелей, пояснений Липениной Л.Г., содержит описания, проведенного экспертом исследования, сделанного в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

При этом доводы о том, что эксперты не учли, что Липенина Л.Г. не могла прочесть договоры в момент их подписания, поскольку у нее плохое зрение, нельзя признать состоятельными, поскольку при проведении экспертизы была исследована медицинская карта подэкспертной и в случае необходимости данные доводы были бы учтены врачами проводившими экспертизу, кроме того, как следует из встречных исковых требований и пояснений представителя Липениной Л.Г., данных в судебном заседании 03 октября 2018 года (л.д.117) при подписании договоров она их не читала, поскольку устно обговорили все условия, не первый раз подписывали договора с Антоном Юрьевичем.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ссылаясь на недействительность сделок, Липенина Л.Г. в обоснование указала на обстоятельства заблуждения и обмана, выразившиеся в том, что по договору займа ей были передана сумма в размере 1000000 руб., вместо оговоренной ранее суммы в 1300000 руб., при этом не отрицала, что денежные средства получила в полном объеме.

Материалами дела установлено, между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям действующего законодательства: при подписании договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, сроках и условиях погашения займа, процентов за пользовании денежными средствами. Обязательства ответчика в отношении полученного займа изложены в договоре подробно, текст договора собственноручно подписан сторонами. Между истцом и ответчиком также заключен в письменной форме договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору денежного займа. Положения данного договора соответствуют требованиям действующего законодательства: сторонами согласован предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; определены права и обязанности сторон; произведена оценка предмета залога; имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, исследовав тексты заключенных сторонами договоров займа и залога, суд не усматривает в них кабальных условий, поскольку, условия договоров являются обычными для договоров данного типа, ответчик не была ограничена в свободе заключения договоров. При этом ответчиком не доказано, что по вине истца или по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с условиями подписываемых ею договоров. Ответчик недееспособной, либо ограниченно дееспособной не является, соответственно пользуется всеми правами дееспособного физического лица, и несет соответствующие обязанности. Использование ответчиком денежных средств по договору займа, а также отсутствие у ответчика каких-либо доказательств, что ею были предприняты меры по признанию сделок недействительными до момента подачи истцом иска о взыскании задолженности по договору, также свидетельствуют о ее согласии с условиями договоров при их заключении. Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что истец до заключения договора ввел ответчика в заблуждение относительно условий договора, в одностороннем порядке установил размер платы за пользование деньгами или умышленно создал у ответчика ложное представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Возможность в установленные договором сроки исполнить обязательства у ответчика имелась посредством денежного перевода, перечисления долга на депозит нотариуса, кроме личного возврата денежных средств, однако данной возможностью ответчик не воспользовалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что Липенина Л.Г. собственноручно подписала договоры займа и залога, при этом, доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемой сделки, действий которыми она была введена в заблуждение, в нарушениист.56 ГПК РФ суду не представила, как не представила суду доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Липениной Л.Г. не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., а также расходы на выписку из ЕГРН в размере 400 руб., поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании суммы за услуги представителя в размере 15000 руб. Понесенные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг, а также расписками о получении денежных средств на общую сумму 15000 руб.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, суд считает возможным возместить Сергиенко Е.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Липенина Н.Ф. судом была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 5000 руб., на момент вынесения решения экспертиза не оплачена, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию данные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко ЕВ к Липениной ЛГ о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Липениной ЛГ в пользу Сергиенко ЕВ:

- 1000000 (один миллион) руб. - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 210000 (двести десять тысяч) руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 3% в месяц, начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) руб.;

- 12712 (двенадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ставке 7,25% в месяц на сумму основного долга в размере 1000000 (один миллион) руб.;

- 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. – возврат государственной пошлины;

- 10000 (десять тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 400 (четыреста) руб. - расходы на оплату выписки из ЕГРН.

Обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, назначение жилое, этаж 9, общая площадь 49,4 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную проданную цену квартиры в размере 2000000 (два миллиона) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Липениной ЛГ к Сергиенко ЕВ о признании договоров займа, залога недействительным отказать.

Взыскать с Липениной ЛГ в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» 5000 (пять тысяч) руб. - расходы на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.