Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2012 ~ М-1269/2012 от 15.08.2012

2-1314/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 22 августа 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре Гринцевич Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капустиной Ирины Николаевны, Капустиной Тамары Петровны к администрации Борисоглебского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> был заключен договор № на передачу в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>.

В виду того, что администрация БГО не предоставила истцам полного пакета документов на указанное выше жилое помещение, УФРС по <адрес> отказывает в регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности по 1/2доли за каждым на приобретенную квартиру, истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы: ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе посредством приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Борисоглебского городского округа <адрес>, в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Борисоглебского городского округа ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - с одной стороны, и ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2 и ФИО3 - с другой стороны, был заключен договор № на передачу в собственность по 1/2 доли каждой право общей долевой собственности на <адрес> порядке приватизации.

На момент приватизации общая площадь квартиры составляла - 57,4 кв.м., в том числе жилая – 40,1 кв.м., что подтверждается, в частности, техническим паспортом, выданным БТИ <адрес> по состоянию на июль 2012 года.

Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказал истцам в регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в общую долевую собственность, поскольку администрация Борисоглебского городского округа не предоставила истцам полного пакета документов на квартиру.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить препятствием для реализации истцами предоставленного законодательством права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поскольку претензий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, договор никем не оспаривается, другие лица, могущие претендовать на спорную квартиру, судом не установлены, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: наниматель – ФИО3 и её дочь- ФИО2, потому суд считает возможным признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру общей площадью -57,4 кв.м., в том числе жилой – 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья- В.В.Максимова Секретарь суда- ФИО8